Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Флеганова А.Ф. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката ФЛЕГАНОВА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА на действия должностного лица.

Заслушав выступление адвоката Флеганова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Флеганов А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по г.Беломорску СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО3, (прикомандированного в СО по г.Петрозаводску), связанные с вынесением 24.05.2018 постановления об отводе его в качестве защитника О., допросом его в качестве свидетеля по уголовному делу и направлением письма в адрес ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Карелия с запретом на посещение обвиняемого О. кем-либо из адвокатов за исключением адвоката ФИО2

Постановлением судьи жалоба адвоката Флеганова А.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. выражает несогласие с вынесенным решением.

Обращает внимание, что его допрос в качестве свидетеля 24.05.2018 следователем не производился.

По мнению автора жалобы, подтверждением этому является предоставленный следственным комитетом видеоматериал, из которого явствует, что 24.05.2018 он прибыл в 11 часов 50 минут в помещение СУ СК России по Республике Карелия, а покинул следственное управление в 11 часов 55 минут. С учётом времени, необходимого для преодоления расстояния от входа в управление до кабинета следователя и разъяснения процессуальных прав, его допрос в качестве свидетеля в указанный в протоколе промежуток времени, а именно с 11 часов 50 минут до 12 часов, проводиться не мог.

Отмечает, что процедура вызова лица в качестве свидетеля, предусмотренная ст.188 УПК РФ, не соблюдена, что влечёт признание доказательства недопустимым.

Указывает, что 24.05.2018 он звонил следователю и сообщал о намерении первоначально посетить О. в ИВС, а потом уже намеревался встретиться со следователем для обсуждения дальнейших действий. По приезду к следователю он передал ему ордер, после чего следователь высказал намерение допросить его в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу. Узнав о намерении следователя, он указал на их незаконность, после чего покинул кабинет.

Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела копию ордера от 03.05.2018 на защиту О. как подтверждение того, что он приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей. Считает, что вышеназванным обстоятельствам судом не дана оценка.

Просит отменить постановление судьи и вынести новое решение об удовлетворении жалобы и допуске его к участию в деле как защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Флеганова А.Ф. старший помощник прокурора г.Петрозаводска Попов Е.И. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из представленных материалов, 21.05.2018 возбуждены три уголовных дела в отношении О. по ч.1 и ч.2 ст.139, ч.1 ст.318 УК РФ, которые соединены в одно производство.

24 мая 2018 года адвокат Флеганов А.Ф. допрошен в качестве свидетеля, в этот же день вынесено постановление следователем СО по г.Беломорску СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО3 (прикомандированным в СО по г.Петрозаводску) о его отводе на основании п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

При этом в силу положений ст.72 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по решению следователя защитник подлежит отводу.

Согласно действующему законодательству выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Решение же об отводе защитника может основываться только при перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих его участие в деле.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции установлено, что 24 мая 2018 года Флеганов А.Ф. был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, прямым участником которых он являлся. Данные обстоятельства не являются сведениями, ставшими известными адвокату в связи с оказанием юридической помощи О.

Указания адвоката о времени нахождения его в помещении следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия не свидетельствуют о невозможности его допроса, учитывая самовольное удаление адвоката из кабинета следователя и занятую им при допросе позицию.

Наличие копии ордера от 03.05.2018 на защиту О. и состоявшийся телефонный разговор со следователем в части обсуждения действий адвоката Флеганова А.Ф., связанных с посещением обвиняемого в СИЗО, не свидетельствуют о том, что он приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей в качестве защитника, учитывая положения ч.4 ст.49 УПК РФ, предусматривающие уведомительный порядок вступления в дело адвоката. Как следует из представленных материалов дела, ордер на защиту интересов О. в рамках уголовного дела был предоставлен следователю адвокатом лишь 24.05.2018.

Судом первой инстанции дана правовая оценка постановлению об отводе адвоката от 24.05.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда. Нарушений права О. на защиту судом не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ надлежаще проверил доводы жалобы заявителя и, сославшись на соответствующие правовые нормы, пришёл к правильным выводам об отсутствии оснований для вывода о незаконности и необоснованности действий следователя СО по г.Беломорску СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО3 (прикомандированного в СО по г.Петрозаводску).

Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судьёй учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй не допущено.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2018 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФЛЕГАНОВА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА на постановление следователя СО по г.Беломорску) СУ СК России по Республике Карелия ФИО3 (прикомандированного в СО по г.Петрозаводску) от 24.05.2018 об отводе его как защитника, представляющего интересы обвиняемого О. по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов