Председательствующий: Носик И.И. Дело № <...>К-960/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск <...>
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Уманского И.А., заявителя - представителя МО. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействием неразрешение следователем К-ва А.К, ходатайства адвоката К-ва О.А. о проведении отдельных следственных действий по уголовному делу в отношении МО.
Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она подана ненадлежащим лицом.
В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях представитель МО. ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным. Полагает, что вывод судьи о том, что представителем обвиняемого в суде может быть только защитник, имеющий статус адвоката, противоречит закону. Ссылаясь на ст.47 УПК РФ, указывает, что законом не предусмотрено ограничение права обвиняемого иметь представителя по уголовному делу на досудебных стадиях производства по делу. Обращает внимание, что он имеет нотариально заверенную доверенность от М, что подтверждает его право на обращение в суд с жалобой в защиту интересов своего доверителя. Кроме того, он уже был неоднократно допущен Омский областным судом и Куйбышевским районным судом в судебное заседание по жалобам в интересах М в качестве его представителя по доверенности. Просит постановление признать незаконным, дело вернуть в тот же суд для рассмотрения в ином составе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Положения ст.125 УПК РФ предоставляют участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В соответствии с ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Таким образом, приведенные положения закона устанавливают институт представительства на досудебной стадии производства по делу. Изъятий по кругу лиц, которые на стадии предварительного следствия по делу могут иметь представителя, положения статьи не содержат.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании выданной ему обвиняемым М нотариальной доверенности на осуществление защиты его интересов по уголовным делам во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены обвиняемому по уголовному делу, обратился в суд с жалобой на действия следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении его доверителя.
Таким образом, ФИО1 был наделен М правами его представителя в ходе производства по уголовному делу на стадии досудебного производства по делу.
Изложенные данные свидетельствует о неверном выводе суда об отсутствии полномочий у ФИО1 на право обращения в суд с жалобой и указывают на вынесение судом необоснованного решения, которое ограничило права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, материалы дела по жалобе ФИО1 - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие следователя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области К-ва А.К, отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий