Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя начальника отдела прокуратуры КБР ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда от 10 июня 2019 года, которым жалоба защитника ФИО1 - Ажахова А.К. о признании постановлений дознавателя УФССП по КБР ФИО3 незаконными и необоснованными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворена частично: постановлено признать незаконным постановление дознавателя УФССП по КБР ФИО3 от 22 января 2019 года и обязать его устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы в части признания незаконными постановлений дознавателя УФССП по КБР ФИО3 от 07 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 28 января 2019 года отказано.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Аджиевой З.З., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, адвокатов Ажахова А.К., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ажахова А.К. о признании постановлений дознавателя отдела организации дознания УФССП по КБР ФИО3 от 07 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 22 января 2019 года, 28 января 2019 года незаконными и необоснованными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 10 июня 2019 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ФИО3 от 22 января 2019 года которым защитнику Ажахову А.К. отказано в истребовании и приобщении к материалам уголовного дела №№ материалов административного производства, рассмотренных Нальчикским городским судом по жалобам КБ «<данные изъяты>», а также учредительных документов и сведений по специальным счетам из КБ «<данные изъяты>».

В апелляционном представлении заместитель начальника отдела прокуратуры КБР ФИО2 просит постановление Нальчикского городского суда от 10 июня 2019 года отменить и вынести новое решение, о отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ажахова А.К. в полном объеме.

Утверждает, что уголовное дело возбуждено по факту умышленного неисполнения вступившего в силу решения суда. В ходатайстве от 21 января 2019 года адвокат требовал истребовать и приобщить к уголовному делу решения судов и прочие материалы об оспаривании по существу судебного решения, в неисполнении которого после вступления в силу подозревается ФИО1

Считает, что в ходатайстве не указано, установлению каких фактов по данному уголовному делу могут служить истребуемые документы.

По мнению автора представления, суд в нарушение требований п. 1 ч.3 ст. 41, 119 УПК РФ, а также п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» признал действия дознавателя в части отказа от истребования и приобщения к материалам уголовного дела копии материалов по жалобе на протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», материалы административного дела по иску ООО «<данные изъяты>» о признании постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 о зачете встречных требований незаконным. Считает, что тем самым суд вторгся в оценку добытых доказательств и необоснованно возложил на дознавателя, у которого не находится в производстве уголовное дело, обязанности устранить допущенные нарушения.

Считает, что остается невыясненным вопрос о том, каким образом дознаватель будет устранять допущенное нарушение и какие права, предусмотренные ст.159 УК РФ, дознавателем нарушены.

По мнению автора представления, судом признается, что стороной защиты не представлялись эти документы с соответствующим ходатайством об их приобщении к материалам уголовного дела. При этом суд делает ссылку на нарушение ст.53 УПК РФ, которым регламентированы полномочия защиты по сбору и представлению доказательств.

Утверждает, что права защитника, предусмотренные ст.53 УПК РФ, дознавателем не нарушены.

Указывает, что защитник наряду с другими полномочиями вправе самостоятельно истребовать эти документы и представить следствию с соответствующим ходатайством, которые будут оценены следствием относительно допустимости и достаточности доказательств невиновности обвиняемого.

Утверждает, что в постановлении суда не отражено мнение сторон, в том числе дознавателя, чьи действия обжалуются, и прокурора относительно заявленных ходатайств.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ажахов А.К. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Считает, что ссылка автора представления на ст. 159 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеет никакого отношению к обжалуемому постановлению и к самой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждает, что ходатайство стороны защиты являлось конкретным способом реализации права защитника и подозреваемого представлять доказательства путем инициации истребования данных и приобщения документов.

Считает, что постановление дознавателя от 22 января 2019 года является немотивированным и не соответствует требования УПК РФ.

Утверждает, что приведенные в ходатайстве документы имеют непосредственное отношении к уголовному делу, а вопрос квалификации действий ФИО1 остается открытым вплоть до вынесения приговора, в связи с чем, доводы дознавателя ФИО3, указанные в постановлении от 22 января 2019 года, не основаны на законе.

Считает, что суд не давал оценку собранным материалам уголовного дела, а лишь констатировал факт того, что испрашиваемые защитой документы имеют значение для уголовного дела и не могут быть представлены подозреваемым и защитником самостоятельно.

Утверждает, что вопреки доводам апелляционного представления, мнение сторон относительно рассмотренных ходатайств и жалобы отражены в протоколе судебного заседания. Судом в постановлении правомерно указано, что суд выслушал участников процесса и исследовал материалы дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона по настоящему материалу были выполнены, жалоба адвоката Ажахова А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в судебном заседании с участием заинтересованных лиц, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Выводы суда о незаконности и необоснованности постановления дознавателя УФССП ФИО3 от 22 января 2019 года надлежаще мотивированы в судебном постановлении.

В судебном заседании исследовано постановление дознавателя от 22 января 2019 года. Как следует из его содержания, решение дознавателя, изложенное в резолютивной части постановления, никак не обосновано описательно-мотивировочной частью этого же постановления. В указанном постановлении дознаватель приходит к выводу о том, что приведенные в ходатайстве адвоката документы и материалы не отвечают критериям относимости доказательств, то есть не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Такой вывод, без непосредственного исследования этих документов в ходе производства по делу, является преждевременным и необоснованным.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника, при отсутствии надлежащего обоснования такого отказа, противоречит ч.4 ст. 7, ч.2.2 ст. 159, ст. 53 УПК РФ, регламентирующим требования к постановлению следователя, а также полномочия стороны защиты по представлению доказательств в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора судебное постановление не направлено на ограничение процессуальной самостоятельности дознавателя, и на оценку доказательств по делу. Суд обоснованно указывает, что постановление дознавателя должно отвечать определенным в уголовно-процессуальном законе требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 изъято из производства дознавателя УФССП РФ по КБР и передано для производства предварительного расследования в другой следственный орган. В связи с этим в резолютивную часть постановления суда необходимо внести соответствующие изменения.

Иных оснований, влекущих отмену судебного постановления, в материалах не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда от 10 июня 2019 года изменить. Возложить обязанность устранения указанных нарушений на руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев