Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда ... от 18 мая 2020 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» по проверке сообщения о преступлении, поданного ФИО1 в МО МВД России «Дорогобужский» в сентябре 2019 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... прекращено; жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» по заявлению от (дата) о проверке сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление заявителя ФИО1 в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский», в обоснование которой указал, что неоднократно в ходе судебных заседаний заявлял об имевших место угрозах убийством в его адрес, писал об этом в правоохранительные органы, однако, на его заявления никто не реагирует. В сентябре (дата) года из СИЗО-2 в адрес МО МВД России «Дорогобужский» он подал письменное заявление о преступлении (об угрозе убийством) по эпизодам от (дата) и (дата) , расписался в журнале и сопроводительной об отправке, однако, в полицию его не вызывали, не опрашивали, расследование не ведут. Находит такое бездействие незаконным, нарушающим его конституционные права, в связи с чем, и обращается в суд. (дата) он повторно обратился в МО МВД России «Дорогобужский», находясь в помещении ИВС ..., по эпизодам угрозы убийства, имевшим место (дата) и (дата) , однако, сотрудники полиции его к себе не вызывали, опрос не проводили. Указывает, что ему угрожали убийством, угрозу он воспринимал реально, однако, сотрудники МО МВД России «Дорогобужский» не желают защитить его конституционные права. Просил признать незаконным бездействие МО МВД России «Дорогобужский», выразившееся в том, что в установленный законом срок не проводится проверка в порядке по факту угроз убийством.

Постановлением суда производство по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» по проверке сообщения о преступлении, поданного ФИО1 в МО МВД России «Дорогобужский» в сентябре (дата) из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... прекращено, в части бездействия должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» по заявлению от (дата) о проверке сообщения о преступлении жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вопреки требованиям ст.125 УПК РФ его жалоба не была рассмотрена в 5-днейвный срок, чем было нарушено его право на рассмотрение в разумный срок, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Европейской Конвенции по правам человека, суд не учел, что документов, подтверждающих получение им постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела не представлено, вся почтовая корреспонденция вручается под роспись в СИЗО-2 регулярно, этого же постановления в СИЗО-2 не поступало, он его не получал, за получение не расписывался. По мнению заявителя, бездействие сотрудников МО МВД России «Дорогобужский», выразившееся в том, что ему не была вручена копия постановления от (дата) года, носит незаконный характер, нарушает его права. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Дорогобужского района Морозов А.Ю., а также представитель МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 находят постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, высказанную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» по проверке сообщения о преступлении, поданного ФИО1 в МО МВД России «Дорогобужский» в сентябре (дата) года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... ввиду того, что согласно представленной информации МО МВД России «Дорогобужский» заявлений от ФИО1 об угрозах убийством, имевших место (дата) и (дата) и датированных им сентябрем (дата) года по настоящее время в отдел полиции не поступало. Жалоба ФИО1 на действия сотрудников полиции, в которой указывалось об угрозах в его адрес (дата) , поступившая в МО МВД России «Дорогобужский» из ... прокуратуры, была зарегистрирована в КУСП за № от (дата) , (дата) по материалам проверки вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав представленные материалы проверки №, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в части обжалования ФИО1 бездействия должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» по его заявлению от (дата) , поскольку по поступившему в МО МВД России «Дорогобужский» (дата) заявлению ФИО1 была проведена проверка, (дата) ФИО1 был опрошен по указанным обстоятельствам и (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленное заявителю в этот же день.

Прекращая производство по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» по проверке сообщения о преступлении, поданного ФИО1 в МО МВД России «Дорогобужский» в сентябре (дата) года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» по заявлению от (дата) о проверке сообщения о преступлении, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права и свободы потерпевшего не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы дела и правовые нормы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по жалобе ФИО1 было начато в установленный законом срок, отложение судебного заседания было обусловлено необходимостью обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании и истребованием из МО МВД России «Догоробужский» материалов проверок, журналов регистрации заявлений, поступивших из ИВС в октябре (дата) года, копии реестра входящих документов МО МВД России «Дорогобужский». Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на рассмотрение жалобы в разумный срок необоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при рассмотрении его жалобы на бездействие должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» по его заявлению от (дата) , суд проверил факт направления ФИО1 принятого по его заявлению процессуального решения - постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, факт же получения им указанного постановления, предметом проверки не является, поскольку контроль за доставкой почтовой корреспонденции и получением ее заявителем, в обязанности должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» не входит.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» по проверке сообщения о преступлении, поданного ФИО1 в МО МВД России «Дорогобужский» в сентябре 2019 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области прекращено; жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» по заявлению от 03 октября 2019 года о проверке сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Солдатенкова