Апелляционное постановление № 22К-966/22 от 22.02.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья Кукушкина И.С. Дело № 22к-966/ 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО3,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Заявитель на постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы

Заявитель, <данные изъяты>года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД РФ по городскому округу <данные изъяты><данные изъяты>: следователя ФИО1, начальника следственного отдела ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>; на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Заявитель обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД РФ по городскому округу <данные изъяты><данные изъяты>: следователя ФИО1, начальника следственного отдела ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>; на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, выразившиеся, по его мнению, в препятствовании доступа к правосудию, указав:

- на необоснованное приостановление следователем ФИО1 предварительного следствия;

- не уведомления потерпевшего о принятых процессуальных решениях по уголовному делу;

- отсутствия контроля над ходом предварительного расследования по уголовному делу со стороны начальника следственного отдела ФИО2

Постановлением Истринского городского суда от <данные изъяты> производство по жалобе в части нарушения разумных сроков расследования уголовного дела, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, прекращено, в остальном в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Заявитель просит постановление суда отменить как незаконное; указывает на волокиту со стороны следствия, необоснованные приостановления предварительного следствия, отсутствия контроля над ходом проведением предварительного расследования со стороны должностных лиц, и полагает, что необоснованным решением суда его конституционные права на доступ к правосудию нарушены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Жалоба заявителя Заявитель рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Все доводы, приведенные заявителем в жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом выводы суда об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, в том числе подтверждаются протоколами следственных действий и иных процессуальных документах.

Прекращение производства по жалобе в части нарушения разумных сроков расследования уголовного дела, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, является правильным, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых должностными лицами по заявлению о совершенном преступлении соответствующих мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ограничения конституционных прав и свобод заявителя, затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе Заявитель оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Шишкина