Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2016 года материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 22 июля 2016 года, которым жалоба

ФИО2на постановление от 27 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении М.Ю.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>А.С.А., оставлена без удовлетворения,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 27 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении М.Ю.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес><адрес>А.С.А. Считает отказ в возбуждения уголовного дела незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указал, что 4 августа 2015 года он обратился в ОМВД России по <адрес><адрес><адрес> с заявлением о преступлении, т.к. на его мобильный телефон сотовой связи, 4 августа 2015 года поступили два смс-сообщения о необходимости перевода 200 руб. на иной номер телефона, что расценивает как покушение на мошенничество.

Постановлением Октябрьского районного суда от 22 июля 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на ее рассмотрение в его отсутствие.

В возражении заместителя прокурора <адрес>М.Д.А. указано на законность постановления суда и необходимость отказа в удовлетворении апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции прокурор указал на обоснованность жалобы заявителя об отмене постановления суда.

Заявитель в апелляционный суд не прибыл, не указав причину неявки.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Суд, согласно ст.125 УПК РФ, проверяет законность и обоснованность, в т.ч. решений дознавателя.

Постановление суда, в соответствие с ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона в полной мере судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с положениями ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в т.ч. существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласно ст.389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как видно из содержания жалобы заявителя, он не согласен с постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, т.к. не проверены обстоятельства, связанные с отправлением на его телефон смс-сообщений с телефона М.Ю.Б. о возврате 200 руб., которые на телефон заявителя не поступали.

Отказывая в возбуждении уголовного дела и на отсутствие состава преступления в действиях М.Ю.Б., проживающего в городе <адрес>, дознаватель согласился с данными им пояснениями о том, что после того как его телефон с IMEI 35605003186784 оказался в воде, с него стали произвольно отправляться смс-сообщения с имеющимся в телефоне текстом о возврате 200 руб. на телефон №.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции исследовал материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на совершение мошеннических действий в отношении ФИО2, однако отказывая в удовлетворении жалобы, должной оценки имеющимся материалам не дал.

Так, в указанных материалах имеются данные, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о совершении преступления, дознавателями вынесено 13 постановлений, отмененных в установленном законом порядке.

При этом, в постановлениях прокурора об отмене постановления дознавателя неоднократно указывалось на необходимость:

установить умысел лица, отправляющего смс-рассылку, т.к. при отправке множества смс-сообщений, умысел может быть направлен на завладение значительно большими суммами, чем 200 руб. у заявителя ФИО2 (л.д.34, 50, 74,84, 154, 172, 189-190, 204-205, матер.№);

проверить по списку абонентов (л.д.66-68 матер.№) точное количество лиц, которым отправлялись смс-сообщения с телефона М.Ю.Б. (900559 59 40, 900559 59 20) о возврате 200 руб. на один № (л.д.154, 172, 214, матер. №), с тем, чтобы установить фактический размер ущерба от преступных действий.

Согласно ч.4 ст.41 УПК РФ, указания прокурора обязательны для дознавателя, которые в достаточной мере старшим оперуполномоченным А.С.А. выполнены не были, что не учтено судом.

Без должной оценки суда осталось то обстоятельство, что дознавателем не проверена версия М.Ю.Б. о произвольном направлении смс-сообщении с его телефона на различные номера телефонов в короткий временной отрезок. Не проверена, тогда как это может влиять при определении наличия или отсутствия единого умысла однотипных действий М.Ю.Б.

Не учтено судом и то, что имеющееся в материалах сообщение ПАО «<данные изъяты>» (л.д.66-68) содержит данные о поступлении денежных средств на счет абонента 964660 79 52, о списании денежных средств со счета этого абонента с помощью услуги «Мобильная коммерция», но перечисление внутри сети не зафиксировано, при том, что графа «Дополнительная информация» содержит адрес местонахождения точки приема платежей партнера в пределах 200 руб. в нескольких субъектах РФ.

Кроме того, суд не учел, что ч.1 ст.144 УПК РФ предусматривает, право дознавателя при проверке сообщения о преступлении назначать судебную экспертизу, требовать производства документальных проверок и привлекать к этим действиям специалистов.

Проверяя обоснованность жалобы заявителя, законность постановления дознавателя, суд не проверил соблюдение дознавателем требований ст.150 УПК РФ, в части места производства предварительного расследования.

Невыполнение судом первой инстанции требований норм УПК, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, подлежит отмене, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении М.Ю.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес><адрес><адрес>А.С.А., подлежит признать необоснованным и обязать прокурора <адрес><адрес><адрес> устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2на постановление от 27 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении М.Ю.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес><адрес><адрес>А.С.А., оставлена без удовлетворения, отменить.

Признать постановление от 27 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении М.Ю.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес><адрес><адрес>А.С.А., необоснованным.

Обязать прокурора <адрес><адрес><адрес> устранить допущенные нарушения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: