Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда РХ от 05 июня 2015 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 по неознакомлению его с постановлением о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств по уголовному делу №.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение адвоката Сизовой М.В. об отмене постановления, выступление прокурора Пекарского А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской суд РХ поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 по неознакомлению его с постановлением о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств по уголовному делу № №.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 05 июня 2015 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что в жалобе он указывал на неознакомление его с постановлением о назначении экспертизы вещественных доказательств, а не судебно-криминалистической, как отражено в постановлении суда. Указывает, что экспертиза вещественных доказательств была проведена. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, затрудняющими доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1 судебно-криминалистическая экспертиза не назначалась, в связи с чем у следователя отсутствовали основания для выполнения требований, изложенных в ст. 195 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ было отказано ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей аналогичные доводы, что явилось основанием для прекращения производства по настоящей жалобе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Какой-либо ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 не причинен.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованном в судебном заседании материале и соответствуют требованиям закона.

Довод заявителя о проведении экспертизы вещественных доказательств является голословным, поскольку не нашел своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда РХ от 05 июня 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 по неознакомлению его с постановлением о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: заявитель ФИО1 содержится в <данные изъяты>.