Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абазова К.Х. в интересах ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 13.09.2021 года.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31.05.2022г. ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 13.09.2021 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 06.06.2022 жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения; это постановление Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 26.07.2022 отменено с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

25.08.2022г. Прохладненским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Абазов К.Х. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, постановление следователя ФИО2 признать незаконным и необоснованным.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» <адрес> КБР С.В.И. о покушении на хищение принадлежащего обществу имущества, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Прохладненский» за № от 20.03.2021. Однако в материалах уголовного дела отсутствует заявление С.В.И. с регистрационным номером № от 20.03.2021.

Вместо этого, в материалах уголовного дела имеется рапорт следователя следственного отдела МО МВД России «Прохладненский» лейтенанта юстиции ФИО3, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Прохладненский» за № от 20.03.2021, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в действиях должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по <адрес>.

Указанный рапорт следователя не содержит каких-либо сведений о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ссылки на заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» С.В.И.

Полагает, что у следователя ФИО2 отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, так как заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» С.В.И., зарегистрированное в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за № от 20.03.2021, в материалах уголовного дела, отсутствует.

Судом также оставлены без должного внимания доводы стороны защиты о том, что при возбуждении уголовного дела следователем нарушены принципы территориальной подследственности.

По мнению органа предварительного следствия, предметом преступления являются незаконные действия директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 по обращению в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, расположенный в <адрес>, для взыскания суммы причиненного ущерба. То есть, местом совершения преступления является <адрес>. Следовательно, данное уголовное дело не может быть возбуждено и принято к производству следователем СО МО МВД России «Прохладненский» самостоятельно. Кроме того, ни следователем, ни судом не учтено, что местом регистрации ООО «<данные изъяты>» также является <адрес> и расчетные счета ООО «<данные изъяты>» находятся в банках <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 38 и ст. 152 УПК РФ следователь вышел за пределы своих полномочий, самовольно определил подследственность, принял уголовное дело к своему производству и расследует преступление, ему не подследственное, указывается в апелляционной жалобе.

Нарушение принципа территориальной подследственности является фундаментальным процессуальным нарушением при принятии решения о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству. Устранение данного нарушения невозможно без отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Прохладного Тхагапсоев А.А. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные суду материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Согласно ч.2 ст. 240 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов установлено, что следователь СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО2, рассмотрев сообщение о преступлении вынес постановление о возбуждении уголовного дела № от 13.09.2021 года по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела в постановлении следователя указано сообщение о преступлении – заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» <адрес> КБР С.В.И. о совершении ООО «<данные изъяты>» мошеннических действий в отношении Прохладненского хлебоприемного предприятия путем подачи в суд иска со ссылкой на несоответствующие действительности обстоятельства о взыскании с ООО «<данные изъяты>» более 31 миллиона рублей.

Основанием для возбуждения уголовного дела в постановлении приведены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 №1 в редакции от 28.06.2022 № 22, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим, при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Рассмотрев жалобу согласно требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным, мотивированным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у следователя ФИО2 на момент возбуждения уголовного дела отсутствовало заявление С.В.И. в связи с его регистрацией в КУСП от 20.03.2021 за №, были проверены судом первой инстанции, который правильно указал, что они опровергаются рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного следователем СО МВД России «Прохладненский» ФИО3; согласно представленной стороной защиты по результатам изученных материалов уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ справке « в ходе проверки по материалу КУСП № от 23.04.2019 по заявлению С.В.И. в отношении должностных лиц ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> по факту служебного подлога при составлении акта апробации от 16.08. 2016, составленного не на территории КБР, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление С.В.И. на момент возбуждения уголовного дела существовало, поскольку оно датировано им 18.03.2019 и зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Прохладненский» за № от 23.04.2019.

Довод адвоката Абазова К.Х. в апелляционной жалобе о том, что следователь вынес непредусмотренное УПК РФ постановление «об уточнении данных предварительного следствия» относительно даты регистрации заявления С.В.И., также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку УПК РФ не запрещает вынесение подобного постановления.

Что же касается довода апелляционной жалобы о нарушении следователем территориальной подследственности, судом первой инстанции проверен и этот довод, и он правильно признан несостоятельным, поскольку законность и обоснованность возбуждения уголовного дела не связаны с правилами территориальной подследственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что территориальная подследственность уголовных дел определяется не при разрешении законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином порядке.

Как видно из материала, существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 августа 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 13.09.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абазова К.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова