Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Андрияновой Е.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г. о возвращении заявителю ФИО4 жалобы о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав мнение прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

обжалуемым судебным постановлением указанная жалоба ФИО4 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить.

По мнению ФИО4, в ходе рассмотрения его жалобы судья оставил без внимания обстоятельства, указанные в письме Министерства иностранных дел Российской Федерации от 1 сентября 2020 г. № При этом содержание другого письма этого же федерального ведомства от 21 мая 2015 г. № 8022 могло быть изложено суду им непосредственно. Также существенное значение для правильного разрешения его жалобы имеет факт его обращения в Международный уголовный суд, исходящий номер обращения в который ему до настоящего времени не известен. Наряду с изложенным, он обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел его ходатайство от 14 июля 2020 г., адресованное Московскому гарнизонному военному суду, а также факт уголовного преследования граждан <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Материалами дела подтверждается, что поданная заявителем в гарнизонный военный суд жалоба необходимых сведений для принятия по ней решения по существу заявленных требований не содержит. Из жалобы не усматривается, какие конкретно и чьи из должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации действия обжалуются заявителем, а также какие его права и свободы этими действиями (бездействием) нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении жалобы заявителю, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Поскольку выводы судьи мотивированы и соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 38912 - 38914, 38920, 38928 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г. о возвращении заявителю ФИО4 жалобы о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано (опротестовано) в порядке и на основании главы 471 УПК РФ в Кассационный военный суд (<...>) путем подачи кассационной жалобы (представления) через Владивостокский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

В.Ю. Шевченко