Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело о наложении ареста на имущество ООО «***» по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Г.И.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2020 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2020 года удовлетворено ходатайство следователя следственной части следственного отдела МВД по Республике Калмыкия о наложении ареста на имущество ООО «***» ИНН ***: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <…>, общей площадью *** кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ***, <…>, общей площадью *** кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <…>, общей площадью *** кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <…>, общей площадью *** кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <…>, общей площадью *** кв.м., на срок до 3 марта 2020 года.

Решение мотивировано тем, что Шкилёв А.Н., являвшийся генеральным директором ООО «***», обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (3 эпизода) и ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ, и может быть подвергнут дополнительному наказанию в виде штрафа. Согласно представленным сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия ООО «***» является правообладателем вышеуказанных земельных участков. Наложение ареста на данное имущество вызвано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также недопущения дальнейшего отчуждения недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представительзаинтересованного лица Г.И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. По мнению автора жалобы, при решении вопроса о наложении ареста на имущество ООО «***» судом первой инстанции не установлена истинная принадлежность данного имущества. В обоснование жалобы указывает, что с *** года он является единственным учредителем, а с *** года – генеральным директором ООО «***». Указывает, что приобрёл фирму вместе с имуществом на законных основаниях задолго до совершения преступлений, в связи с чем является собственником имущества, на которое наложен арест. Обращает внимание, что при этом не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком по данному уголовному делу. На момент совершения сделки по приобретению ООО «***» обстоятельства, несущие обременительный характер, отсутствовали. В связи с этим полагает, что правовые основания для наложения ареста на имущество ООО «***» отсутствуют. Заявляет, что арест данного имущества нарушает его права на пользование и распоряжение имуществом. Шкилёв А.Н., в отношении которого расследуется данное уголовное дело, к ООО «***» с вышеуказанного времени никакого отношения не имеет. В родственных или иных близких отношениях с ним не состоит. Кроме того, ссылаясь на ст. 56 ГК РФ и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что учредители общества с ограниченной ответственностью или её владельцы от ответственности по его долгам и кредитам избавлены, равно как и Общество не отвечает по долгам и кредитам своих учредителей. При этом субсидиарная ответственность физического лица возможна лишь в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 05.06.2009. По мнению автора жалобы, имущество может быть арестовано только при наличии достаточных доказательств его приобретения на средства, добытые преступным путём. Помимо этого считает, что решение суда о наложении ареста на имущество ограничивает право ООО «***» на осуществление своей законной деятельности, а также влечёт нарушение прав третьих лиц.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Г.И.В. и М.В.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Наминов У.В. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из смысла статей 115 и 165 УПК РФ следует, что только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, которое принимается по ходатайству органа следствия в целях обеспечения исполнения приговора. При этом суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Судебное решение принято по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по расследуемому уголовному делу в течение срока предварительного следствия надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя. При этом решение суда принято с учётом требований статьи 115 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Шкилёв А.Н., являясь генеральным директором ООО «***», в период с 2016 по 2018 годы путём заключения договоров бронирования квартиры в строящемся доме, а также договоров участия в долевом строительстве от имени ООО «***» ИНН *** привлёк денежные средства от участников долевого строительства на общую сумму *** руб. *** коп.

В ходе расследования установлено, что ООО «***» является правообладателем следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <…>, общей площадью *** кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <…>, общей площадью *** кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <…>, общей площадью *** кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <…>, общей площадью *** кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <…>, общей площадью *** кв.м.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Поскольку в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие вывод органа следствия о том, что в период с 19 января 2017 года по 23 мая 2019 года, то есть непосредственно в период заключения договоров бронирования квартиры в строящемся доме, договоров долевого участия, а также привлечения денежных средств граждан-участников долевого строительства, учредителем и генеральным директором ООО «***» ИНН *** являлся Шкилёв А.Н., который единолично занимался управленческой и финансово-хозяйственной деятельностью Общества и заключал указанные договоры от имени ООО «***», то в соответствии со статьёй 1068 ГК РФ ответственность за вред, причинённый преступными действиями его руководителя (на тот момент Шкилёва А.Н.), несёт ООО «***».

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ с учётом причинения особо крупного ущерба у следствия появилась необходимость в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложить арест на указанные земельные участки, принадлежащие ООО «***», недопущения их дальнейшего отчуждения.

Судебной коллегией учитывается, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, в связи с чем доводы автора жалобы о необоснованности ареста земельных участков не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии законных оснований для наложения ареста на земельные участки ООО «***», поскольку в суде, согласно представленным следователем материалам дела, установлено, что арест на имущество накладывается в целях обеспечения исполнения приговора или других имущественных взысканий.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ареста были нарушены права иных лиц, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу или государству, а является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам.

Установление фактических обстоятельств по делу, в том числе о принадлежности юридического лица, и их оценка не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку на данной стадии производства суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд в нарушение указанной нормы закона, налагая арест на имущество ООО «***», не указал вид ограничения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым установить запрет собственнику имущества распоряжаться им.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2020 года о наложении ареста на имущество ООО «***» изменить:

- наложение ареста на имущество установить в виде запрета собственнику имущества им распоряжаться.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Г.И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев