Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко 1 на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об отказе в принятии её жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по городу Егорьевск ГСУ СК России по Московской области по её заявлению от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

Нестеренко А.В. обратилась в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по городу Егорьевск ГСУ СК России по Московской области, выразившихся в нарушении предусмотренного законом порядка и сроков возбуждения уголовного дела по её заявлению о преступлении от <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты>. в принятии жалобы отказано.

Нестеренко А.В. просит постановление судьи отменить, материал направить на повторное рассмотрение в Шатурский городской суд в ином составе судей.

Указывает в апелляционной жалобе, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> № <данные изъяты> было зарегистрировано её заявление о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения: о нарушении неприкосновенности её жилища и умышленном уничтожении жилого дома, уничтожении всего её дорогостоящего имущества; ппреступлением ей нанесен материальный ущерб в размере более пяти с половиной миллионов рублей. В заявлении она просила возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц. Её заявление о возбуждении уголовного дела вместе с собранными материалами проверки было передано из <данные изъяты>" по подследственности в следственный отдел по <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>. Материалы проверки её заявления поступили в следственный отдел <данные изъяты><данные изъяты>., однако не были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлении; её заявление о преступлении не было рассмотрено; уголовное дело не было возбуждено; ей не присвоен статус потерпевшей.

<данные изъяты>. Шатурский городской суд, рассмотрев её жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, признал незаконными действия (бездействия) руководителя <данные изъяты>., выразившиеся в не регистрации материалов, поступивших по подведомственности из <данные изъяты>", и обязал руководителя <данные изъяты> устранить допущенное нарушение.

Следователи следственного отдела по г. Шатура Пчелкина Е.А. и Сырбу В.В.<данные изъяты>. составили рапорты об обнаружении признаков преступления в действиях лиц, уничтоживших её жилой дом вместе с имуществом. Рапорт следователя Пчелкиной Е.А. от <данные изъяты>. и рапорт следователя Сырбу В.В. от <данные изъяты>. были зарегистрированы в КРСП следственного отдела под номером <данные изъяты> и под номером <данные изъяты> соответственно. Однако её заявление о преступлении, поступившее в следственный отдел <данные изъяты>. по подведомственности из МО МВД РФ "Шатурский", так и не было зарегистрировано в КРСП следственного отдела по г. Егорьевск. Её заявление о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц так и не рассмотрено в следственном отделе по г. Егорьевск до настоящего времени. В следственном отделе по г. Егорьевск почти три года не возбуждается уголовное дело по её заявлению от <данные изъяты>.

Рапорты об обнаружении признаков преступления в действиях лиц, уничтоживших дом вместе с имуществом, вынесенные следователями следственного отдела по г. Егорьевск <данные изъяты>. и <данные изъяты>., нарушают порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, установленный ч.3 статьи 147 УПК РФ. Также эти рапорты нарушают её права, права потерпевшей.

Далее заявитель привела содержание пункта 39 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 г. Москва "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", статьи 125 УПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и указала, что бездействие руководителя следственного отдела по г. Егорьевск ЕСУ СК России по МО, допущенное при приеме и рассмотрении её заявления о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, нарушивших неприкосновенность её жилища, уничтоживших её жилой дом и дорогостоящее имущество, нарушает её конституционные права и затрудняет ей доступ к правосудию. Бездействие указанного руководителя, выразившееся в допущенной волоките и в нарушении порядка возбуждения уголовного дела по моему заявлению о возбуждении уголовного дела, создает ей, как потерпевшей, препятствия в доступе к правосудию, нарушает её право на рассмотрение её заявления о преступлении в разумные сроки. Вывод же суда о том, что доступ к правосудию заявителю не затруднен, противоречит содержанию её жалобы и не основан на уголовно-процессуальном законе. Суд не принял во внимание тот факт, что жалоба на бездействие руководителя следственного отдела по г. Егорьевск была ею подана, в том числе, с целью получения результатов рассмотрения её заявления от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения. Обжалуемое постановление Шатурского городского суда от <данные изъяты>. об отказе в принятии к рассмотрению её жалобы не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Постановление повлекло нарушение её гарантированных законом прав как участника уголовного судопроизводства.

Заместитель Шатурского городского прокурора Московской области Сарипов Н.С. подал возражения на поданную апелляционную жалобу.

В данном судебном заседании Нестеренко А.В. не участвовала.

Прокурор Пашнев В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, в жалобе Нестеренко А.В. в суд указано, что материалы по заявлению о преступлении поступили в следственный отдел <данные изъяты>., однако не были зарегистрированы в книге сообщений о преступлении. Основаниями для возбуждения уголовного дела служат протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>., показания свидетелей и участников преступления, выписка из ЕГРН на объект недвижимости. Однако в следственном отделе до настоящего времени не проведена проверка по поступившему заявлению.

<данные изъяты>. в книге сообщений о преступлении следственного отдела по городу <данные изъяты> рапорт следователя Пчелкиной Е.А. об обнаружении признаков преступления в действиях сотрудников <данные изъяты> по факту уничтожения жилого дома, однако процессуального решения по материалам проверки не принято до сих пор.

<данные изъяты>. следователь Пчелкиной Е.А. составила рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях лиц, уничтоживших дом и имущество (Кузнецовой Т.В. и других), по ч<данные изъяты>, который был зарегистрирован, а руководитель следственного отдела направил материалы проверки с рапортом в <данные изъяты>" для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

<данные изъяты>. Шатурский городской суд Московской области обязал руководителя следственного отдела по городу Шатура СК России по Московской области зарегистрировать и провести проверку материалов, поступивших из <данные изъяты>" под номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. следователь следственного отдела по городу <данные изъяты>Сырбу В.В. составил рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях лиц, уничтоживших дом и имущество (Кузнецовой Т.В. и других), по ч<данные изъяты>, руководитель следственного отдела направил материалы проверки рапорта в <данные изъяты>" для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

С <данные изъяты>. её заявление частно-публичного обвинения от <данные изъяты>. находится следственном отделе по городу Шатура СК России по Московской области (в настоящее время следственный отдел по городу Егорьевск). Следователи Пчелкина Е.А. и Сырбу В.В. с разницей в два с половиной года обнаружили в действиях лиц, уничтоживших её жилой дом вместе с имуществом, признаки преступления, предусмотренные ст.<данные изъяты>.

Ни один суд не выносил решения об уничтожении её жилого дома и имущества и не лишал её права собственности на жилой дом и имущество, не принимал решения оставить её без электричества, водоснабжения, продуктов и т.д.

Отправленные материалы с рапортами двух указанных следователей по подследственности в МО МВД России "Шатурский" не могут являться подтверждением соблюдения порядка возбуждения уголовного дела по её заявлению о преступлении. Её заявление о преступлении не рассматривается уже более двух с половиной лет. В связи с волокитой, допущенной руководителем следственного отдела по г.Егорьевск при регистрации, проверке и возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения, нарушены её конституционные права на защиту от преступлений.

Судья мотивировал свое решение тем, что из поданной жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя <данные изъяты>, выразившихся в нарушении порядка возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения по заявлению Нестеренко А.В. от <данные изъяты>. и в нарушении сроков возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения по заявлению Нестеренко А.В. о преступлении частно-публичного обвинения от <данные изъяты>. следует, что доступ к правосудию заявителя не затруднен, а потому жалоба не может быть принята к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей суда первой инстанции решение в целом соответствует содержанию жалобы заявителя, сути части 1 ст.125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что в судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводу Нестеренко А.В. по её заявлению от <данные изъяты>. следователями следственного отдела по городу Егорьевск СК России по Московской области и руководителем следственного отдела принято решение: о признании в действиях соответствующих лиц признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и о направлении материалов по подследственности в МО МВД России "Шатурский". Такое решение соответствует положениям пункта 3 ч.1 ст.145 УПК РФ.

Составление следователями следственного отдела по городу Шатура (г.Егорьевск) СК России по Московской области Пчелкиной Е.А. и Сырбу В.В. рапортов о признаках преступления не является для заявителя препятствием к доступу к правосудию, поскольку применительно к положениям ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является не рапорт о преступлении, а решение по результатам проверки рапорта или заявления о преступлении, либо бездействие следователя или иного должностного лица по заявлению о преступлении.

В данном случае решение в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по поданному заявлению Нестеренко А.В. о преступлении следователями следственного отдела по городу Шатура (Егорьевск) СК России по Московской области и руководителем следственного отдела принято: о направлении заявления (и материалов) по подследственности в <данные изъяты>".

Поскольку это обстоятельство очевидно, то вывод судьи об отсутствии в жалобе Нестеренко А.В. предмета обжалования и его решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не являются незаконными и необоснованными.

Не регистрация заявления о возбуждении уголовного дела в КРСП так же не нарушает прав заявителя, поскольку существенным является принятие законного решения по сути заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об отказе в принятии жалобы Нестеренко 1 о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) руководителя СО по городу Егорьевск ГСУ СК России по Московской области по её заявлению от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков