Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе О. в интересах заявителя О. на постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 ноября 2021 года, которым в принятии жалобы:

О., проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника ОУУП ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г.Севастополю от 19 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление представителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ведмидь А.И., об оставлении постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОУУП ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г.Севастополю от 19 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.1281 УК РФ.

Постановлением суда в принятии жалобы представителя О. отказано в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель О. находит постановление незаконным и просит его отменить, а материал передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что суд, отказывая в принятии жалобы, создал незаконные препятствия доступу заявителя к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленных суду материалов дела следует, что в ДЧ ОМВД России по Балаклавскому району поступил материал проверки по заявлению О. о том, что ей по месту жительства в социальной сети «Twitter» обнаружена информация о задержании сотрудниками ДПС генерального директора АО «Сочи-Парк» К., являющейся членом партии «Единая Россия», причинившая О. глубокие и неприятные эмоциональные переживания стыда, страха и разочарования, ввиду того, что К. была обнажена. Заявитель, указывая, что данная публикация в сети интернет содержит признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.1281 УК РФ, просила признать ее потерпевшей, так как ей был причинён моральный вред.

19 октября 2021 года заместителем начальника ОУУП ОМВД России по Балаклавскому району по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению О. о совершённом преступлении, предусмотренном ч.2 ст.1281 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как возможное распространение заведомо ложных сведений о постороннем лице для заявителя не может образовывать состав указанного преступления, то есть О. не может быть признана потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обжалуемое постановление не затрагивает прав и законных интересов О., обстоятельства, изложенные в заявлении последней, не определяют её фактического положения, как нуждающейся в обеспечении защиты её прав и свобод, в связи с чем, правомерно отказал в принятии жалобы, поданной в интересах ненадлежащего лица.

С учётом изложенного, решение суда является обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 ноября 2021 года об отказе в принятии жалобы представителя О. – О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём они должны указать в жалобах, либо в отдельных ходатайствах или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.