Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ТлуповаА.К. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам СУ СК РФ по КБР ФИО2

Выслушав адвоката Тлупова А.К. и прокурора Куважукова М.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления судьи и передаче жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

15.11.2016 года адвокат Тлупов А.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО3: связанные с предъявлением К. нового обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, без уведомления обвиняемого и обеспечения участия адвоката Кочесокова З.А.; связанные с окончанием предварительного следствия по уголовному делу, и протокол об окончании следственных действий; обязать руководство следственного органа обеспечить устранение следователем ФИО2 допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

17.11.2016 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тлупова А.К. отказано со ссылкой на то, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тлупов А.К., ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление судьи направить материал по его жалобе в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу со стадии подготовки и судебного разбирательства. Утверждает, что суд неправильно определил предмет обжалования. В поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, не оспаривается ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни объем обвинения, ни право следователя предъявлять обвинение и оканчивать производство по уголовному делу. В жалобе указано на необходимость уважения и соблюдения конституционного права обвиняемого на защиту. В силу ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь обязан заблаговременно о дне предъявления обвинения уведомлять обвиняемого. Согласно ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Несмотря на поступившее от обвиняемого К. ходатайство о желании давать показания с участием своих адвокатов, следователь ФИО3 объявил обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявил протокол об окончании следственных действий по уголовному делу, составленный заранее и датированный той же датой, что и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а именно 09.11.2016 года. При этом, на момент окончания следственных действий следователем ФИО3 не было рассмотрено ходатайство обвиняемого о его допросе по обстоятельствам предъявленного нового обвинения в присутствии его адвокатов. Само же ходатайство, заявленное до окончания следственных действий, было фактически рассмотрено после оглашения следователем протокола об окончании следственных действий. Истечение каких-либо процессуальных сроков по расследуемому уголовному делу не может быть оправданием следователю в нарушении конституционных прав обвиняемого на защиту. Ко времени окончания следователем предварительного следствия обвиняемый К. по не зависящим от него причинам не был ознакомлен с рядом процессуальных документов и заключениями экспертов. Без проведения данных обязательных в силу закона процессуальных действий следователь ФИО3 объявил решение об окончании следственных действий и о предъявлении материалов для ознакомления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Сделав ошибочный вывод о том, что адвокат Тлупов А.К. обжалует решения следователя, указанные в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, постановление судьи от 17.11.2016 года подлежит отмене, а жалоба адвоката Тлупова А.К. в интересах обвиняемого К. – передаче на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ другим судьей со стадии назначения судебного заседания.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо внимательно изучить жалобу адвоката Тлупова А.К. и правильно определить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, решить вопрос о назначении судебного заседания с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года в постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тлупова А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу адвоката в интересах обвиняемого К. передать в тот же суд на рассмотрение другим судьей со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий А.З. Бецуков