Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.26Ф.И.О.1 на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года, которым жалоба заявителя Ф.И.О.37 на постановление старшего следователя СО по г. Свободный СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.7 от 4 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.39 оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Ф.И.О.38 и его представителя – адвоката Бежнарёва С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2022 года в Свободненский городской суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.35., в которой заявитель выражал несогласие с постановлением старшего следователя СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2022 года в отношении старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.40

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.30 А.С. просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство, указывает, что расследование по его заявлению о совершении преступления проведено необъективно, схема, составленная сотрудником ДПС Ф.И.О.45, умышленно искажена, не соответствует п. 280 Приказа МВД РФ №664 от 23 августа 2017 года о необходимости отражения в схеме ДТП количества дорожных полос и дорожной разметки, объяснения Ф.И.О.41 о причине отсутствия сплошной линии разметки несостоятельны, край проезжей части на схеме отображён, фотоснимки с места ДТП подтверждают наличие сплошной линии разметки и указывают на неверное расположение эвакуатора; неверное положение эвакуатора на схеме подтверждается также выводами автотехнической экспертизы, указывает, что схему ДТП подписал в состоянии болевого шока. Прокурор при рассмотрении жалобы не указал, какие проверки были им проведены, не привёл мотивы отказа в удовлетворении поданной им жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по г. Свободный СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.7 от 4 февраля 2022 года оказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.42 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Рассматривая жалобу заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно указал, что выводы следователя об отсутствии в действиях старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.43 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются мотивированными, что проверка по сообщению о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ в объёме, необходимом и достаточном для принятия решения по заявлению о преступлении, что отсутствуют основания полагать о необъективности проведённой проверки и об оставлении следователем без внимания обстоятельств, которые имеют существенное значение для принятия законного решения.

Эти выводы суда сомнений в правильности не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Частью 1 статьи 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Данное преступление совершается с умышленной формой вины (ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УК РФ).

Таким образом, для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 303 УК РФ, требуются данные, свидетельствующие об умышленном, преднамеренном искажении лицом сведений, которые являются доказательствами по делу.

Оснований полагать, что такие данные имеются, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, при проведении проверки по заявлению Ф.И.О.31 А.С. следователем были опрошены, в том числе, сам Ф.И.О.49, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» и составлявший схему ДТП, водитель эвакуатора Ф.И.О.8, при этом данных о наличии у Ф.И.О.44 заинтересованности в умышленном, преднамеренном искажении схемы ДТП получено не было (л.д. 46-47, 52-53).

Напротив, из полученных сведений следует, что как Ф.И.О.50 и Ф.И.О.8, так и присутствующие при составлении схемы ДТП понятые Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, воспринимали положение автомобилей, зафиксированное на схеме ДТП, как соответствующее их действительному положению.

Кроме того, как следует из материалов дела, после ДТП оба автомобиля находились в непосредственной близости друг от друга и располагались (частично) на краю обочины, при этом инспектор ДПС при составлении схемы указал край обочины, ширину самой обочины и проезжей части.

С учётом изложенного, доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС в нарушение п. 280 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД РФ №664 от 23 августа 2017 года, на схему ДТП не были нанесены сведения о дорожной разметке и количестве дорожных полос, что разделительная полоса на дороге не была занесена снегом и просматривалась, что согласно фотоснимкам и заключению эксперта фактическое положение эвакуатора на месте ДТП не соответствует отражённым на схеме ДТП данным, а также о том, что сотрудник ДПС Ф.И.О.51 был знаком с водителем эвакуатора Ф.И.О.8 и по прибытии на место ДТП поздоровался с ним за руку, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что зафиксированные на схеме ДТП данные были умышленно, преднамеренно искажены сотрудником ДПС Ф.И.О.46

Доводы заявителя о том, что схему ДТП он (Ф.И.О.52) подписал в состоянии болевого шока, с учётом изложенных выше обстоятельств, о незаконности принятого следователем решения также не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Ссылки заявителя на неполноту и необоснованность проверки, проведённой по его жалобе прокурором, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку постановление прокурора, принятое по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебной проверки на основании ст. 125 УПК РФ быть не может (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года по жалобе Ф.И.О.33Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.53 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Амурского

областного суда Н.А. Трофимова

дело № 22к-974/22 судья Говенко С.А.