Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.Е.В. на постановление Октябрьского районного суда <...> от 18 ноября 2019 года, которым:

жалоба заявителя С.Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и процессуального решения прокурора Краснодарского края Т.С.В. от 18 сентября 2019 года, оставлена без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя С.Е.В., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Ястребова В.А., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.Е.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными бездействие и вынесенное по результатам проверки его(заявителя) обращения, процессуальное решение прокурора Краснодарского края Т.С.В. от 18 сентября 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года, вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С.Е.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом действиям должностных лиц прокуратуры не дана надлежащая оценка. Постановление суда не мотивировано, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и нарушает законные права и интересы заявителя (на защиту и разумные сроки судопроизводства).

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. в интересах заявителя С.Е.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просила постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Ястребов В.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование). При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля, по жалобе С.Е.В., являлось бездействие должностных лиц прокуратуры, которое, по мнению заявителя, было допущено при проверке его жалобы на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК - Л.И.В. «об отказе в возбуждения уголовного дела» от 05 марта 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения материалов КУСП <...> от 18 февраля 2016 года. Также заявителем оспаривалось процессуальное решение прокурора Краснодарского края Т.С.В. от 18 сентября 2019 года, которым до сведения заявителя доведено, что в удовлетворении его жалобы на вышеуказанное постановление следователя – отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении жалобы заявителя на процессуальное решение следователя, проверка доводов его обращения проведена уполномоченными на то должностными лицами органов прокуратуры Краснодарского края и в установленные законом сроки.

По результатам проверки доводов заявителя принято решение об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы поданной в прокуратуру Краснодарского края, о чем заявитель был проинформирован письмом от 18 сентября 2019 года за подписью прокурора Краснодарского края.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу, о законности действий должностных лиц, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и, в отсутствии иного предмета судебного контроля, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно не нашел оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года, по жалобе С.Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Кукса