Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мильковского районного прокурора Торопова Д.В. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 16 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а, б» ч.2 ст.158, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и

избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым его матерью – ФИО2.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора ПанкратоваС.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, а также пояснения адвоката Балыковой В.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь СО Мильковского МО МВД России Нестеров обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнему ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст.158, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 18 февраля 2014 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым его матерью – ФИО2.

В апелляционном представлении помощник Мильковского районного прокурора Торопов ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая необоснованным отказ в продлении несовершеннолетнему ФИО1 срока содержания под стражей при наличии в материалах дела достаточных данных о намерениях обвиняемого скрыться от правоохранительных органов и заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, в отношении него одно уголовное дело (по двум эпизодам краж) направлено в суд, второе – находится в производстве следственного органа, после совершения преступления он задержан сотрудниками полиции при попытке скрыться за пределы <адрес>, мать не сможет обеспечить его надлежащее поведение. Указанные обстоятельства не учтены судом в полном объёме при принятии решения отдать обвиняемого под присмотр матери, а также не выполнены требования ст.105 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.2 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления средней тяжести лишь в исключительных случаях.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оставляя без удовлетворения ходатайство следователя, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств для дальнейшего содержания несовершеннолетнего ФИО1 под стражей. При этом, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести инкриминируемых преступлений, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, а также сведений о его личности.

Как усматривается из судебного материала, ФИО1 содержится под стражей с 18 ноября 2013 года, с момента его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, по делу им даны явки с повинной, ущерб от похищенного возмещён. Он является несовершеннолетним (15 лет), имеет постоянное место жительства, проживает в семье, мать обязалась осуществлять за ним присмотр и обеспечить его надлежащее поведение. Заключение эксперта, отсутствием которого обосновывается рассматриваемое ходатайство, получено. Данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, при том, что уголовное дело не представляет особой сложности, следователем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, и в соответствии с требованиями ч.2 ст.423 УПК РФ, посчитал необходимым применить в отношении него меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым. По мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства такая мера пресечения позволит в полной мере обеспечить участие ФИО1 при выполнении следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, порядок, предусмотренный ст.105 УПК РФ, судьей соблюдён. Выводы суда достаточно мотивированы, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, наличие судимости, попытка ФИО1 выехать за пределы <адрес> не являются исключительными обстоятельствами для удовлетворения ходатайства следователя и продления столь строгой меры пресечения несовершеннолетнему. Не могут быть признаны таковыми и сведения о других уголовных делах в отношении ФИО1, судебная перспектива которых неизвестна.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм УПК РФ, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 16 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Мильковского районного прокурора Торопова Д.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская