Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2014 года, которым жалоба адвоката ДлужевскогоЕ.Г. в его интересах на действия следователя СУ СК РФ по Камчатскому краю Круглова К.С. оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Длужевского Е.Г. о необходимости отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора СабанскойМ.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Длужевский в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя СУ СК РФ по Камчатскому краю Круглова, выразившиеся в непредоставлении для ознакомления изъятых в ходе расследования уголовного дела №318005 и приобщённых в качестве вещественных доказательств игровых автоматов.

Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само судебное решение - требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Полагает, что при его принятии судом не были в полной мере учтены все обстоятельства, изложенные в жалобе его адвоката, не дана оценка данным им в суде пояснениям, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам копии видеозаписи, произведённой им на местах хранения вещественных доказательств. Просит постановление суда отменить с последующим направлением материала на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно представленным материалам, уголовное дело №318005 находится в производстве следователя СУ СК РФ по Камчатскому краю Круглова, в качестве обвиняемого по п.«б» ч.2 ст.171, п.«а» ч.2 ст.171.2, п.«а» ч.2 ст.171.2, ч.1 ст.174.1 УК РФ привлечён ФИО1 С 30 июня 2014 года по делу выполняются требования ст.217 УПК РФ. 31 октября 2014 года ФИО1 и его защитникам судом установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 30 декабря 2014 года.

Как следует из жалобы и пояснений в судебном заседании обвиняемого ФИО1 и адвоката Длужевского, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ вещественные доказательства для ознакомления стали им предъявляться только после того, как суд ограничил их в сроках ознакомления, при том, что их многочисленные ходатайства об этом следователем удовлетворены. Визуального ознакомления с игровыми автоматами стороне защиты недостаточно, необходимо обеспечить их включение для проверки рабочего состояния и данных счётчиков с целью сопоставления с результатами экспертизы. Однако доступ к автоматам в местах хранения ограничен, до настоящего времени не все доказательства предъявлены, тем самым следствие умышленно создаёт им трудности в реализации своих прав.

Проверив изложенные доводы, и установив, что действия следователя Круглова не нарушают права участников уголовного судопроизводства и не ограничивают их доступ к правосудию, так как соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к порядку ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд обоснованно оставил жалобу адвоката без удовлетворения.

Из судебного материала усматривается, что ходатайства обвиняемого ФИО1 об ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу следователем Кругловым рассмотрены и удовлетворены. Заявителю реально предоставлена возможность реализовать своё право на ознакомление с игровыми автоматами, хранящимися на складах УФСБ России по Камчатскому краю и УМВД России по Камчатскому краю, о чём дано поручение руководителям названных служб. ФИО1 посещал места их хранения, осматривал вещественные доказательства и осуществлял видеозапись либо отказывался от явки по вызову. Требования ст.217 УПК РФ выполнялись в течение продолжительного периода времени, о наличии препятствий к ознакомлению, необходимости создания определённых условий обвиняемый следователю не заявлял. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности принятого судом решения, которое мотивировано должным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, и приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, предъявление обвиняемому и защитнику вещественных доказательств в срок, установленный судом для ознакомления с материалами уголовного дела, требованиям ст.217 УПК РФ не противоречит. Обязанности по одновременному их предъявлению к ознакомлению, указанная норма закона не содержит. В установленный срок обвиняемый знакомился с игровыми автоматами и данных о наличии у него и защитника препятствий к ознакомлению с иными вещественными доказательствами в представленных материалах не имеется.

При хранении вещественных доказательств обеспечиваются условия, исключающие возможность утраты или изменения признаков и свойств, в силу которых они стали иметь доказательственное значение по делу, и их осмотр при условиях, необходимых стороне защиты, не отвечает требованиям закона. Кроме того, проверка технического состояния вещественных доказательств не относится к тем действиям, которые предусмотрены при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ФИО1 и его защитники лишены возможности реализовывать предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Не является таким нарушением и отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении видеосъёмки, поскольку в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ сведений о её применении при ознакомлении с вещественными доказательствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2014 года, принятое по жалобе адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская