Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Д.А. и О.Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 декабря 2017 года, которым

апелляционная жалоба О.Д.А. и О.Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 ноября 2017 года возвращена заявителям для устранения недостатков.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя О.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н. о законности и обоснованности принятого решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы О.Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области по не проведению проверочных мероприятий в порядке ст.144 УПК РФ по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП-* от 08 августа 2017 года.

23 ноября 2017 года на указанное постановление в адрес суда поступила апелляционная жалоба.

15 декабря 2017 года апелляционная жалоба с поступившим к ней дополнением направлена в Мурманский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Мурманского областного суда от 25 декабря 2017 года апелляционная жалоба с дополнениями возвращена в Октябрьский районный суд г.Мурманска для устранения препятствий их рассмотрения судом апелляционной инстанции.

28 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Мурманска принял решение о возврате заявителям апелляционной жалобы для устранения недостатков с установлением соответствующего срока.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение О.Д.А. и О.Ю.В. выражают несогласие с ним. Полагают вывод суда о том, что текст апелляционной жалобы и дополнений к ней представляют собой изложение фактов и ходатайств, не имеющих отношение к обжалуемому постановлению, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывают, что в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было отказано на основании копии документа, представленной из СУ СК России по Мурманской области, однако никаких запросов при этом суд не делал, входящего номера на документе нет, каким образом документ поступил в суд неизвестно, в связи с чем заявляли ходатайство об исключении его из перечня доказательств.

Отмечают, что процесс по принятию судебного решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не прекращен, соответственно изложенные в апелляционной жалобе ходатайства и заявления являются процессуально значимыми и требующими немедленного рассмотрения, в том числе ходатайство об аресте и изъятии документов из УМВД. Указывают, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в течение суток рассмотрено не было, чем суд нарушил их процессуальные права, подлежащие в случае рассмотрения ходатайства восстановлению.

Настаивают, что заявление о подделке документов является сообщением о преступлении и подлежит немедленному рассмотрению судом, в производстве которого находится дело, однако суд незаконно проигнорировал его.

Обращают внимание, что к судебному извещению о возвращении апелляционной жалобы и дополнений к ней суд вместо оригинала жалобы и дополнений направил незаверенные их копии, в связи с чем установить местонахождение этих документов, по мнению авторов жалобы, не представляется возможным.

Просят постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе доводы лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

При изучении апелляционной жалобы заявителей О.Д.А. и О.Ю.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что при ее составлении указанное требование закона выполнено не в полной мере.

Так, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержит конкретную просьбу к вышестоящей инстанции, ссылки на обстоятельства, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного решения от 14 ноября 2017 года, заявителями не приведены.

Вопреки доводам жалобы, текст апелляционной жалобы и дополнения к ней представляют собой изложение обстоятельств, заявлений и ходатайств, которые не имеют какого-либо отношения к обжалуемому постановлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители в настоящей апелляционной жалобе вновь приводят аналогичные обстоятельства, изложенные ранее, в связи с чем они не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановления о возврате апелляционной жалобы.

Доводы относительно направления незаверенных надлежащим образом копий апелляционной жалобы и дополнений к ней на законность принятого решения о возврате жалобы для устранения препятствий рассмотрения судом апелляционной инстанции не влияют. Кроме того, оригиналы документов приобщены к материалу № *, с которыми заявители вправе ознакомиться.

Таким образом, вывод суда о возвращении заявителям апелляционной жалобы в порядке ч.4 ст.389.6 УПК РФ с предоставлением достаточного периода времени для ее пересоставления является верным.

Вопреки доводам жалобы, суд на досудебной стадии производства по уголовному делу, а именно в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе принимать решения об аресте имущества, изъятии документов, принятии обеспечительных мер, на что обращено внимание в апелляционной жалобе. Соответственно заявленные об этом О.Д.А. ходатайства заведомо являются необоснованными и не подлежали рассмотрению судом. На досудебной стадии производства по делу подобные ходатайства вправе рассматривать только лицо, в чьем производстве находится либо материал проверки по заявлению о преступлении, либо возбужденное уголовное дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) принятого решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы О.Д.А. и О.Ю.В. - оставить без изменения, а их апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _________________ Н.Л. Мартынов