Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Тхамокова И.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СУ СК России по КБР К о продлении обвиняемому ОБ, дата года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав прокурора Куважукова М.А. и следователя К, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и просивших удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания ОБ под домашним арестом, выступление защитника – адвоката Шаханова З.М., обвиняемого ОБ, полагавших постановление Нальчикского городского суда законным, обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 сентября 2016 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Р в отношении ОБ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 303 УК РФ.

26 октября 2016 года ОБ допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и задержана в порядке ст. 91 УПК РФ дата.

31 октября 2016 года постановлением Нальчикского городского суда КБР отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОБ и избран домашний арест сроком по 22 ноября 2016 года включительно.

03 ноября 2016 года ОБ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

В ходатайстве, представленном 15.11.2016г. в суд с согласия и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР Ж, старший следователь К указывает, что по делу имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ОБ может скрыться от предварительного следствия и суда, может оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься противоправной деятельностью, уничтожить доказательства и иным способом препятствовать установлению истины и расследованию уголовного дела. В ходе дальнейшего расследования необходимо провести ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. На основании изложенного следователь К просил продлить срок домашнего ареста ОБ на 2 месяц 00 суток, то есть до 22.01.2017г.

15.11.2016г. Нальчикский городской суд вынес обжалуемое решение, отказав в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СУ СК России по КБР К о продлении домашнего ареста обвиняемому ОБ

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры КБР Т, считая постановление Нальчикского городского суда от 15 ноября 2016 года в отношении ОБ, незаконным и необоснованным просит его отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Считает, что оснований для отказа в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом не установлено.

Утверждает, что находясь на свободе, ОБ, ранее работавший старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>, используя свои связи в правоохранительных органах, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шаханов З.М., в интересах обвиняемого ОБ, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2016г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, доводы апелляционного представления, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 п. п. 1 и 3 УПК РФ органами предварительного следствия при обращении с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в суд представлено не было, необходимость продления данной меры пресечения не обоснована. Следователь в обоснование ходатайства, не приводя конкретных фактических данных, ограничился голословным утверждением о том, что имеются достаточные основания полагать, что ОБ, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, может скрыться, продолжать заниматься противоправной деятельностью, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу. Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции, и в обоснование решения суд верно указал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОБ может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение об отказе в продлении срока содержания ОБ под домашним арестом принято судом с учетом данных о личности обвиняемого ОБ, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет двоих малолетних детей. Необходимость продления срока содержания ОБ под домашним арестом представленным материалом не подтверждена, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Мотивы решения подробно изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, также не установлено, оно соответствует требованиям ст. 7, ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в апелляционном представлении не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ОБ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мидов