Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.М.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 ноября 2014 года, которым жалоба М.М.И. о признании незаконным бездействия прокурора ** Ф.М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Скребковой Т.П., мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

М.М.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия прокурора **, выразившиеся в направлении материала по его заявлению о совершении преступления и возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ** ЛО МВД России на транспорте, прокурору ** транспортной прокуратуры.

Постановлением судьи от 28 ноября 2014 года жалоба заявителя М.М.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М.М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что прокурор ** незаконно направил его сообщение о преступлении для рассмотрения прокурору ** транспортной прокуратуры; считает, что постановление суда вынесено с грубейшими нарушениями норм уголовного судопроизводства, поскольку нарушены его конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства, нарушено его право на защиту, так как он сам не участвовал в судебном заседании и суд не обеспечил представление его интересов в суде адвокатом по назначению. Просит признать постановление суда необоснованным, отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что заявитель М.М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что *** обратился в прокуратуру ** с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками полиции ** ЛО МВД России на транспорте, которое, по заявлению М.М.И. было совершено на территории железнодорожного вокзала станции **, вместе с тем, письмом от *** он был уведомлен о направлении его сообщения о преступлении прокурору ** транспортной прокуратуры, данные действия прокурора ** заявитель находит незаконными.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя М.М.И. суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия прокурора **, направившего прокурору ** транспортной прокуратуры обращение М.М.И. для принятия по нему решения, не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию, так как обращение М.М.И. было передано должностным лицом по подведомственности, о чем заявителю было направлено письменное уведомление 23 октября 2014 года. Принятое должностным лицом решение о направлении обращения заявителя для проверки изложенных в нем доводов по подведомственности соответствует требованиям приказа Генпрокуратуры России от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», согласно которого транспортные прокуроры осуществляют надзор за преступлениями, совершенными в том числе на железнодорожных станциях и вокзалах и п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, согласно которого обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителю.

При этом суд так же обоснованно указал в своем постановлении, что действия прокурора ** не противоречат положениям п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение, в том числе, и о передаче сообщения по подведомственности.

Таким образом, руководитель действовал в пределах своей компетенции и согласно действующих норм УПК РФ, направил обращение заявителя для рассмотрения по существу прокурору Орской транспортной прокуратуры.

Вывод суда об отсутствии со стороны прокурора ** незаконного бездействия при проверке заявления М.М.И. основан на материалах дела и надлежаще мотивирован в постановлении, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом обжалуемых заявителем действий должностного лица как законных и не затрудняющих доступ заявителя М.М.И. к правосудию.

Довод жалобы о недопустимости рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя несостоятелен, М.М.И. отбывает наказание и содержится в настоящее время в ФКУ СИЗО-* ГУФСИН России по **, об участии защитника или законного представителя не заявлял.

Суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания выяснил, что жалоба подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба содержит необходимые сведения и пришел к выводу о том, что ее рассмотрение возможно в отсутствие заявителя. Решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя, принято в судебном заседании с учетом мнения сторон соответствующим постановлением.

Что касается доводов жалобы заявителя о нарушении судом процедуры судопроизводства, то они являются несостоятельными, поскольку рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. Решение по существу жалобы не принято. Рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя М.М.И. не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого решения при рассмотрении жалобы заявителя М.М.И. судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М.М.И. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2014 года по жалобе заявителя М.М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора ** Ф.М.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Оренбургского областного суда

Судья Оренбургского областного суда Т.П. Скребкова