Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого К.С.М. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы осуждённого К.С.М. на действия (бездействие) заместителя прокурора <адрес> П.С.С. и жалоба возвращена заявителю.

Доложив представленный материал; заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый К.С.М. просит отменить постановление суда и принять к рассмотрению его жалобу на действия (бездействие) заместителя прокурора <адрес> П.С.С. при рассмотрении жалобы К.С.М. на действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>. В обоснование указывает следующее. При вынесении указанного постановления судом нарушен порядок рассмотрения жалоб, определённый ст. 125 УПК РФ. Согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении жалобы, поданной на действия и решения…прокурора по делу, по которому заявитель обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, т.к. на основании ч.4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение выступить с репликой. Жалоба подавалась заявителем на действия прокуратуры и администрации ФКУ ИК-2 при исполнении приговора по его делу. Таким образом, суд проигнорировал указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Отказывая в принятии жалобы, суд нарушил права заявителя, определённые ст.ст. 16, 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, т.к. путём несоблюдения процедуры судопроизводства ему был затруднён доступ к правосудию. Кроме того, положения п.1 ст. 125 УПК РФ в их взаимосвязи с ч.1 ст. 152 УПК РФ, на которые сослался суд, постановлением КС от 20.07.2012 г. №20-П признаны не соответствующими Конституции РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается следующее. К.С.М. отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес> (далее – ИУ) наказание по вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч.2 п.п. «в,д»; 132 ч.2 п.п. «в,д»; 161 ч.1; 119 УК РФ, в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы (окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении. Одним из оснований такого отказа явилось то, что К.С.М. допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, в частности, ДД.ММ.ГГГГ с ним проводилась беседа воспитательного характера. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявитель обжаловал в прокуратуру Правобережного района г. Липецка действия администрации ИУ по оформлению рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном им нарушении, а также действия психологической лаборатории ИУ, представлявшей психологическую характеристику осуждённого при рассмотрении ходатайства о его условно-досрочном освобождении. Как указывает осуждённый, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на жалобу №Ж-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии нарушений со стороны сотрудников ИУ, связанных с ходатайством об условно-досрочном освобождении К.С.М. Он обжаловал в суд данный ответ, считая решение органа прокуратуры необоснованным, и просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия сотрудников ИУ.

В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ в совокупности со ст. 125 УПК РФ по общим правилам уголовного судопроизводства суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании и наличия предмета обжалования.

Суд 1-й инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, правильно пришёл к следующим выводам. Указанные в жалобе заявителя действия администрации и сотрудников ИУ, связанные с рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого К.С.М., а также действия сотрудников прокуратуры по рассмотрению жалобы на действия администрации ИУ, не относятся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Они могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ по правилам гражданского судопроизводства (препятствий для чего не имеется). Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их мотивировкой.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Порядок рассмотрения жалоб, определённый ст. 125 УПК РФ, нарушен не был, т.к. судебное разбирательство не проводилось, жалоба по существу не рассматривалась. Поэтому ссылка на п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 в данном случае неприемлема.

Нарушений положений ст.ст. 16, 125 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. заявитель не лишён доступа к правосудию (что ему было разъяснено в обжалуемом постановлении). Не препятствует этому доступу и не затрудняет его и ссылка суда на ст. 152 УПК РФ. Ссылка на постановление КС от 20.07.2012 г. №20-П не может быть основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. оно касается вопросов территориальной подсудности, а не предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом 1-й инстанции допущено не было. Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы осуждённого К.С.М. на действия (бездействие) заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка П.С.С. и возврате жалобы заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов