Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, <...> года рождения, на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц Боровичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области,

у с т а н о в и л:

8 февраля 2016 года ФИО1, являющийся подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Боровичского районного суда Новгородской области, обратился в СУ СК России по Новгородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя Боровичского межрайонного прокурора Тумасяна Т.А.

18 февраля 2016 года заявление ФИО1 перенаправлено в прокуратуру Новгородской области, откуда оно 26 февраля 2016 года направлено для рассмотрения Боровичскому районному прокурору.

15 марта 2016 года Боровичским межрайонным прокурором Пешко К.А. сообщено заявителю ФИО1 о направлении его заявления в Боровичский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Новгородской области для приобщения к материалам проверки, проводимой в отношении заместителя Боровичского межрайонного прокурора Тумасяна Т.А. в порядке статей 144-145 УПК РФ.

26 мая 2016 года заявитель ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с жалобой на бездействие должностных лиц СУ СК России по Новгородской области, выразившееся в том, что его заявление не рассматривается, по фактам, изложенным в заявлении, он не опрашивается, процессуальное решение по заявлению не принимается.

27 мая 2016 года судом вынесено обжалуемое судебное решение, которым в принятии жалобы ФИО1 отказано, поскольку в производстве суда уже находится аналогичная жалоба ФИО1, назначенная к рассмотрению на 31 мая 2016 года. Новые обстоятельства во вновь поступившей жалобе не содержатся.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит указанное судебное постановление отменить и принять его жалобу к производству, обращая внимание, что предмет поданной им жалобы иной, нежели ранее направленной в суд, так как он заключается в неуведомлении его о принятом решении по перенаправленному заявлению из Боровичской межрайонной прокуратуры в следственный орган.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель, адвокат Обшивалов Д.С., апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Антонов Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. При этом суд исходит из следующего.

Положениями ст. 125 УПК РФ закреплено право заинтересованных лиц обжаловать в судебном порядке бездействие должностных лиц следственных органов, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу данной нормы, предметом судебного обжалования может являться и бездействие при проверке сообщения о преступлении.

Как следует из представленных материалов, 15 марта 2016 года Боровичским районным судом в Боровичский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Новгородской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ направлены выписка из протокола судебного заседания и заявление ФИО1, содержащие сведения о совершении преступления заместителем Боровичского межрайонного прокурора Тумасяном Т.А.

В этот же день Боровичской межрайонной прокуратурой в Боровичский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Новгородской области для приобщения к материалам указанной проверки направлено и заявление ФИО1 от 8 февраля 2016 года, также содержащее сведения о совершении преступления этим же должностным лицом, которое не послужило поводом для проведения самостоятельной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что на момент вынесения обжалуемого судебного постановления Боровичским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Новгородской области в отношении заместителя Боровичского межрайонного прокурора Тумасяна Т.А. проводилась единая проверка, предусмотренная статьями 144-145 УПК РФ, предметом которой являлись несколько заявлений ФИО1 о совершении указанным должностным лицом преступлений, связанных с осуществлением в отношении ФИО1 уголовного судопроизводства и поддержанием обвинения в стадии судебного разбирательства, в том числе заявление от 8 февраля 2016 года.

В связи с этим, принимая во внимание, что заявления ФИО1 неразрывно взаимосвязаны между собой, в силу чего составили единый предмет доследственной проверки, обжалование бездействия следственных органов при их рассмотрении в раздельном порядке не представляется возможным. Свои доводы о бездействии следственного органа при проверке сообщений о преступлениях, о непринятии процессуального решения и о неуведомлении о результатах проверки заявитель ФИО1 вправе привести путем обжалования бездействия следственного органа в целом при проведении проверки, а не отдельно по каждому заявлению.

В этом отношении суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент поступления в суд жалобы ФИО1 от 26 мая 2016 года в производстве Боровичского районного суда уже находилась жалоба ФИО1, содержащая доводы о бездействии следственных органов при рассмотрении его сообщений о преступлениях, совершенных заместителем прокурора Тумасяном Т.А. В частности, заявитель указывал, что ему неизвестно о результатах рассмотрения его сообщений, по изложенным в них обстоятельствам его никто не опрашивал, о принятом процессуальном решении он не уведомлен. Рассмотрение данной жалобы было назначено на 31 мая 2016 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1, содержащей аналогичные доводы о бездействии следственного органа при рассмотрении его сообщения о преступлении, проверяемого в рамках этой же доследственной проверки, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не допускают осуществление двух параллельных судебных производств в отношении одного и того же предмета обжалования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поданная им в суд 26 мая 2016 года жалоба содержала иной предмет обжалования, нежели поданная ранее, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Решение суда об отказе в принятии жалобы не нарушило его право на доведение до суда своей позиции относительно бездействия следственных органов при проверке его сообщений о совершении преступлений заместителем прокурором Тумасяном Т.А. в рамках рассмотрения ранее поданной жалобы, учитывая, что предметом этой проверки являются все его сообщения о преступлениях, в том числе от 8 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит. В свою очередь, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Становский