Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по производству обыска в ее жилище, указывая, что обыск проведен без законных к тому оснований и соответствующего судебного решения, в ходе обыска изъяты принадлежащие ей документы и денежные средства несмотря на то, что она отношения к уголовному делу не имеет, протокол обыска не был составлен на месте и с её участием, как собственника квартиры, изъятые денежные средства не были учтены и опечатаны на месте их изъятия.

Постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по производству обыска в жилище.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, ее жалобу направить в районный суд для рассмотрения по существу, полагая, что в жалобе были изложены убедительные аргументы, подтверждающие грубое и умышленное нарушение прав заявителя, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, судья грубо нарушил интересы заявителя как лица, права которого ущемлены при производстве обыска в ее жилище.

Заявитель ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав представителя заявителя ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что обыск был проведен без достаточных к тому оснований, в жилом помещении, где не проживает лицо, привлекающееся к уголовной ответственности, в ходе обыска были изъяты деньги, принадлежащие заявителю, не был составлен протокол, изъятые деньги не были упакованы и опечатаны.

Приведенные заявителем и её представителем доводы не могут быть рассмотрены в процессуальном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск в жилище проводится на основании судебного решения, либо в соответствии со ст. 165 УПК РФ – на основании постановления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства с последующей судебной проверкой законности проведенного обыска. Следовательно, в том случае, если заявитель считает имевший место в её жилище обыск незаконным, проведенным без достаточных к тому оснований, этот вопрос подлежит разрешению путем проверки вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности судебных решений, на основании которых был проведен обыск или вынесенных по результатам проверки законности обыска, проведенного в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 165 УПК РФ. Вопрос об оценке доказательства с точки зрения допустимости в случае выявления нарушений процессуальной процедуры проведения обыска относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, на досудебной стадии движения дела этот вопрос не может быть разрешен.

Из пояснений представителя заявителя и представленных им документов следует, что на изъятые в ходе обыска денежные средства постановлением суда наложен арест, следовательно вопрос о законности изъятия денежных средств не может быть рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ, проверка законности наложенного ареста относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Доводы заявителя о том, что протокол обыска не был составлен во время проведения этого следственного действия, а также о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства не были упакованы и опечатаны, также не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УК РФ.

Задачами судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ является не только констатация нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в том или ином качестве в уголовном судопроизводстве, а главным образом восстановление их прав, устранение выявленных нарушений.

Как доводы о несоставлении протокола обыска во время его проведения, так и доводы о том, что изъятые денежные средства не были упакованы и опечатаны направлены на констатацию допущенных по мнению заявителя нарушений, на оценку доказательств с точки зрения соблюдения процедуры их получения, что не относится к задачам судопроизводства по правилам ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, ни один из доводов жалобы заявителя ФИО4 не может быть рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду чего решение судьи районного суда об отказе в принятии жалобы к производству суда следует признать верным.

Доказательств того, что ФИО4 обращалась к следователю с требованием ознакомить её с протоколом обыска, но ей в этом было отказано, суду не представлено.

Личные документы, документы на квартиру и земельный участок, изъятые при обыске, как пояснил представитель заявителя, ей возвращены.

Постановление судьи районного суда по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя фактически не содержит в себе конкретных аргументов о несогласии с постановлением судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при производстве обыска в жилище и изъятии денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5