Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Нальчикского транспортного прокурора Маргушева Х.М. и дополнение к нему на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 декабря 2013 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Биттирова А.Х. в интересах ФИО5 удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя по ОВД отделения организации дознания Северо - Кавказской оперативной таможни ФИО3 от 13 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, на Южного транспортного прокурора возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнения прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, дознавателя ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Анаева Б.Ж. в интересах подозреваемой ФИО5, просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, а постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего дознавателя по ОВД отделения организации дознания Северо - Кавказской оперативной таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО5 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (фамилию изменила ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 в связи заключением брака) и турецкой фирмой «CEVHER TEKST1L INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI» (адрес: TURKIYE ISTANBUL TELSIC Mahallesi G-11 Street 10-38) в лице директора <данные изъяты> заключен внешнеэкономический контракт (договор) № на поставку товара - полотно трикотажное на общую сумму 1 200000 (один миллион двести тысяч) долларов США, в рамках которого ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни был ввезен товар – полотно трикотажное, заявленная стоимость которого в соответствии с декларациями на товар составила 375190,16 долларов. Информация, содержащаяся в экспортных декларациях, поданных в таможенные органы Турецкой Республики при вывозе в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 указанных поставок товаров, свидетельствует об изменении таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении в зоне деятельности Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни индивидуальным предпринимателем ФИО5 При декларировании товара – полотно трикотажное, индивидуальным предпринимателем ФИО5 таможенному органу были заявлены недостоверные сведения об их таможенной стоимости, что повлекло недоплату таможенных платежей в сумме 4021958 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Биттиров А.Х. в интересах ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя по ОВД отделения организации дознания Северо - Кавказской оперативной таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.

По результатам рассмотрения жалобы 31 декабря 2013 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник Нальчикского транспортного прокурора Маргушев Х.М., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 декабря 2013 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что в материалах доследственной проверки имеется как предусмотренный ст. 140 УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела, так и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению старший помощник Нальчикского транспортного прокурора Маргушев Х.М., просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Биттирова А.Х. в интересах ФИО5, отказать. При этом указывает, что судом не дана оценка представленым Северо-Кавказской оперативной таможней документов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из правоохранительных органов Турции, свидетельствующих о наличии повода - рапорт оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими таможенными преступлениями ФИО12 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Северо-Кавказской оперативной таможни ДД.ММ.ГГГГ за № 22, и основания - расчет подлежащих уплате таможенных платежей, произведенный отделом таможенных платежей Северо-Кавказского таможенного управления, для возбуждения уголовного дела. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления превышены пределы, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2013 № 1, поскольку судом дана оценка материалам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, как доказательствам, которые, по мнению суда, получены с нарушением положений уголовно-процессуального закона в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. При этом согласно положениям уголовно-процессуального закона в ходе осуществления дознания, доказательства могут быть признаны недопустимым дознавателем либо прокурором.

В возражении на апелляционное представление адвокат Биттиров А.Х. в интересах подозреваемой ФИО5, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таких данных, которые могли бы быть рассмотрены судом, орган дознания не представил, ограничившись набором никем в Российской Федерации не заверенных ксерокопий таможенных деклараций гражданина Турции, поданных им и к тому же оформленных на турецком языке. Судом органу дознания было предоставлено время для представления документов, послуживших основанием возбуждения уголовного дела признаваемых в РФ и составленных на государственном языке РФ. Такие документы суду представлены не были. Турецким поставщиком товара в Российскую Федерацию представлен договор между гражданином Турции и гр. ФИО5 и на основании договора подписано соглашение об объемах поставки и цене товара. Эти документы составлены на турецком и русском языках и подписаны сторонами договора. В указанных документах указана цена товара и объем продукции, которая должна быть поставлена в соответствии с договором. В соответствии с данными документами в действиях ФИО5 признаков преступления не усматривается. ФИО5 не несет ответственность за действия гражданина Турции и на территории Турции в его отношениях с турецкой таможней. В ходе процесса достоверно установлено, и не было опровергнуто прокурором и представителем Северо-Кавказской оперативной таможни, который подтвердил обстоятельства того, что товар и пакет с сопроводительными документами поступают на таможенный пост в <данные изъяты>, и документы вскрываются только в присутствии представителей таможни и получателя товара. На основании сопроводительных документов на поставленный товар, направленных турецким поставщиком, уплачиваются все таможенные платежи. Какие - либо иные расчеты, составленные на основании ксерокопий турецких документов, оформленных на турецком языке, не могут служить основанием для уголовного преследования граждан РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений, выслушав адвоката, дознавателя и прокурора, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда КБР от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания должно быть оформлено постановлением применительно к требованиям ст.227 УПК РФ с указанием даты и места вынесения постановления, наименования суда, фамилии и инициалов судьи, основания принятого решения.

Как видно из материала, постановление о назначении судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Биттирова А.Х. в интересах ФИО5 вообще не выносилось, вопросы подсудности, наличия предмета обжалования, надлежащего субъекта обжалования, круга лиц, подлежащих вызову в суд, истребования материалов уголовного дела, необходимых для ее разрешения, судом не разрешены. Заявитель-адвокат Биттиров А.Х., а также адвокат Анаев Б.Ж. и заинтересованное лицо-подозреваемая ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы судом не извещены.

Таким образом, стадия назначения жалобы к слушанию судом по данному материалу пропущена.

В то же время требования закона о подсудности в соответствии со ст.125 и 152 УПК РФ при рассмотрении судом данной жалобы Нальчикскому городскому суду КБР нарушены не были.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда КБР от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. При этом, результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела № в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, судом не обозревались и не исследовались в судебном заседании (лист материала 91), в то время как участниками процесса –адвокатом в интересах подозреваемой ФИО5 и прокурором в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства об исследовании материалов уголовного дела, послуживших поводом и основанием для вынесения обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе официального перевода таможенных Деклараций на турецком языке. Суд же ограничился оглашением и исследованием материала по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы принимаются либо отвергаются.

При таких обстоятельствах, суду следовало оценить все доводы жалобы и мотивировать свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы им приняты.

В этой связи эти нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия самостоятельно устранить не может.

Кроме того, свое решение о необходимости признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным суд первой инстанции обосновал недопустимостью в качестве доказательств послуживших основанием для возбуждения уголовного дела копий деклараций на турецком языке, сомнительностью их законности и относимости, как полученных с нарушением требований закона в связи с отсутствием их официального перевода на русский язык с турецкого. При этом суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах по жалобе копии деклараций на турецком языке, письмо Главной дирекции по ЕС и внешним связям Министерства таможни и торговли Республики Турция, имеющее статус неофициального перевода, являются недопустимыми доказательствами для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что оценка с точки зрения допустимости и соответствия требованиям ст.75 УПК РФ добытых в рамках уголовного дела доказательств при рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ произведена быть не может, так как исследование вопросов, касающихся доказанности вины и их оценка возможны только в ходе производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах, приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда о недопустимости положенных в основу обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 доказательств, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении доводов жалобы адвоката Биттирова А.Х. в интересах ФИО5 суду первой инстанции следовало проверить, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее данное решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, признав незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя по ОВД отделения организации дознания Северо - Кавказской оперативной таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, суд первой инстанции возложил обязанность устранить допущенное нарушение закона на Южного транспортного прокурора, в то время как п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ подобная обязанность возложена на должностное лицо, чье решение обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку дознаватель руководитель органа дознания и дознаватель не являются субъектами апелляционного обжалования вынесенного судом по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ постановления, то решение суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалоб заместителя начальника СК оперативной таможни ФИО13 и старшего дознавателя по особо важным делам отделения организации дознания СК таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при назначении к слушанию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Биттирова А.Х. в интересах подозреваемой ФИО5, ее рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

П о с т а н о в и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 декабря 2013 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Биттирова А.Х. в интересах подозреваемой ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя по ОВД отделения организации дознания Северо - Кавказской оперативной таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона, отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова