Апелляционное постановление № 22К-98/2016 от 12.04.2016 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

Судья Лиджиев В.Т. Материал № 22к-98/2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Степакова В.Н. на постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Степакова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Нажмудинова Р.А., о признании незаконным постановления дознавателя <…> Ц.И.А. от 11 февраля 2016 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, выступления обвиняемого Нажмудинова Р.А. и его адвоката Степакова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аксенова Б.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением дознавателя <…> Ц.И.А. от 11 февраля 2016 года в отношении Нажмудинова Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

20 февраля 2016 года адвокат Степаков В.Н. в интересах Нажмудинова Р.А. обратился в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку у Нажмудинова Р.А. имеется разрешение <…> на хранение и ношение охотничьего карабина <…>, дающее ему право приобретать и хранить боеприпасы к данному оружию. Указывает, что при приобретении <…> патронов запрет, установленный ст. 6 ФЗ «Об оружии», Нажмудинов Р.А. не нарушал. Изъятые патроны к патронам с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного и трассирующего действия не относятся. Просит постановление дознавателя признать незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2016 года в удовлетворении жалобы адвоката Степакова В.Н. в интересах Нажмудинова Р.А. отказано.

В апелляционной жалобеадвокат Степаков В.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить. Приводит аналогичные доводы об отсутствии в действиях Нажмудинова Р.А. состава преступления. Считает, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей проверки приведенные защитником доводы об отсутствии предмета преступления, как обязательного признака объекта преступного посягательства. Указывает, что Нажмудинов Р.А. не нарушал установленные законодательством правила приобретения и хранения боеприпасов, так как имел для этого разрешение установленного образца.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке действий и решений органа предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ч. 2 ст. 140 УПК РФ достаточность данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, означает такую их совокупность качеств, которые позволяют должностному лицу, принимающему соответствующее решение, сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преступления.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов судебной проверки следует, что постановление о возбуждении уголовного дела № <…> в отношении Нажмудинова Р.А. вынесено 11 февраля 2016 года уполномоченным должностным лицом – дознавателем <…> Ц.И.А. в соответствии со ст. 140 УПК РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 144-145 УПК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела № <…> явился рапорт дознавателя <…> Ц.И.А., составленный по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска в домовладении Нажмудинова Р.А. боевых патронов калибра 7,62 в количестве <…> штук.

В ходе проверки сообщения о преступлении дознаватель Ц.И.А. в пределах своих полномочий, установленных ст. 41 УПК РФ, усмотрел наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Нажмудинова Р.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем руководствуясь ст. 145 УПК РФ принял одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решение – о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне проверив представленные материалы, установил, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обжалуемое решение вынесено полномочным лицом в пределах своей компетенции, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, в связи с чем признал постановление дознавателя законным и обоснованным и принял решение об отказе в удовлетворении доводов жалобы адвоката Степакова В.Н..

Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом принятое решение не ограничивает Нажмудинова Р.А. в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняет доступ к правосудию и не лишает права отстаивать свою невиновность в суде после завершения предварительного расследования.

Доводы адвоката о том, что у Нажмудинова Р.А. имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего карабина <…>, дающее ему право на хранение боеприпасов к данному оружию, а также ссылки на то, что изъятые патроны не относятся к запрещенным боеприпасам, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку при проверке действий и решений органа предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких данных, наличие разрешения на приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему, законность получения разрешения и правовые последствия, связанные с этим, а также отнесение патронов к определенной категории подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Степакова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Нажмудинова Р.А., о признании незаконным постановления дознавателя <…> Ц.И.А. от 11 февраля 2016 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения,а апелляционную жалобу адвоката Степакова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров