Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) генерального директора <...>Д.И.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2021 г., по которому жалоба заявителя генерального директора <...>Д.И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, поступившая в суд 27.05.2021 о признании незаконными действий следователя ОВД СЧ СУ УМВД по Орловской области Д.М.М., лейтенанта полиции К.Т.Н., майора полиции Щ.А.В., выразившихся в изъятии при производстве обысков предметов <...> (<...>), <...><...>, <...><...> в помещениях <...> 13.04.2021 и 14.04.2021 по адресу: <адрес> и обязании следователя ОВД СЧ СУ УМВД по Орловской области Д.М.М. устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) заявителя Д.И.Г., возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступление адвоката Куренковой Е.В. действовавшей в интересах Д.И.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя М.С.А. адвоката Гореловой О.А., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнеева В.Н., представителя <...>К.Н.Н., представителя <...> Андрущака В.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

22.04.2021 генеральный директор <...>Д.И.Г. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Д.М.М., выразившиеся в производстве обысков, изъятии предметов и документации <...> 13.04.2021 и 14.04.2021 незаконными, устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель <...> - адвокат О.И.А. не поддержал первично поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с этим, производство по жалобе было прекращено.

27.05.2021 генеральный директор <...>Д.И.Г. вновь обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ОВД СЧ СУ УМВД по Орловской области Д.М.М., лейтенанта полиции К.Т.Н., майора полиции Щ.А.В., выразившихся в изъятии при производстве обыска предметов <...> (<...>), <...><...><...> в <...> 13.04.2021 и 14.04.2021; обязать следователя ОВД СЧ СУ УМВД по Орловской области Д.М.М. устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что на основании постановления следователя Д.М.М. обыск проводился с целью отыскания <...> содержащих информацию о финансовой деятельности <...> взаимоотношениях этой организации с организациями и ИП контрагентами, мобильных телефонов, информации и бухгалтерских документов, касающихся деятельности М.С.А., М.С.С., С.М.А., ИП М.О.Г. в других организациях, в том числе <...> их финансово-хозяйственных отношениях, иных предметов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, предметов и документов, изъятых из оборота, и предотвращения их уничтожения либо укрытия.

Органами предварительного следствия возбуждены уголовные дела в отношении Ч.Д.Е. по ч.5 ст.159, ч.6 ст.159 УК РФ, а также М.С.А., который ранее являлся учредителем <...> являлся учредителем <...> В настоящее время <...> не имеет никакого отношения к <...>Ч.Д.Е., М.С.А.

Считает незаконными действия должностных лиц УМВД России по Орловской области совершенными 13.04.2021 и 14.04.2021 при производстве обыска в <...> и изъятии предметов и документации, поскольку согласно протоколу обыска от 13.04.2021 он проводился с целью отыскания бухгалтерской документации, не указанной в постановлении следователя: <...> и др.

В ходе обысков 13.04.2021 и 14.04.2021, произведенных на основании одного постановления от 12.04.2021, были незаконно изъяты предметы, которые не были предусмотрены постановлением о производстве обыска от 12.04.2021, а именно: <...><...> др.), <...>: <...> и др., <...> и т.д.

Данные предметы являются необходимыми для обеспечения работоспособности организации, а копирование информации не восстанавливает права <...> Изъятие электронных носителей привело к приостановлению деятельности организации, возникновению необоснованных затрат на приобретение дополнительных жестких дисков.

Изъятие всех компьютеров, содержащих бухгалтерскую документацию, учредительных документов и т.д. полностью парализовало деятельность предприятия. В отсутствие бухгалтерской программы, <...> неизвестны данные о расчетах с кредиторами и дебиторами. В отсутствие учредительных документов, <...> не может предоставить в налоговый орган сведения об адресе организации. В отсутствие топливных карт <...> не может отгружать продукцию.

Мотивы изъятия учредительных документов не поняты. Все данные документы хранятся в налоговых органах и могли быть получены по запросу правоохранительных органов в любой момент.

Действия по изъятию электронных банковских ключей, топливных карт, печатей и штампов и т.д., не относящихся к <...> незаконны.

Действия следователя по изъятию электронных носителей информации, противоречат постановлению о производстве обыска, так как основанием обыска являлось не подозрение <...> в совершении новых преступлений с использованием компьютерной техники, а поиск бухгалтерской документации <...>

Следователем и сотрудникам УБЭП и ПК УМВД по г. Орлу нарушены требования чч. 1, 2 ст. 164.1 УПК РФ, согласно которым электронные носители изымаются только при наличии постановления о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации и судебного решения на изъятие электронных носителей информации.

Основанием обыска являлся поиск бухгалтерской и иной финансовохозяйственной документации <...> а фактически была изъята иная бухгалтерская и финансовая документация, не имеющая отношения к <...> в том числе учредительные документы <...>

При производстве обыска, все сотрудники были лишены возможности уведомить единоличный исполнительный орган <...> - И.Г.Д. ввиду принудительного изъятия телефонов, сам генеральный директор – Д.И.Г. не был уведомлен о производстве обыска в занимаемом <...> помещении.

Копии протоколов обыска до настоящего времени законному представителю <...> не вручены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) генеральный директор <...>Д.И.Г. просит постановление отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление о производстве обыска вынесено следователем, в том числе с целью предотвращения уничтожения либо сокрытия электронных носителей, поскольку изъятие электронных носителей было произведено с нарушением ст. 164.1 УПК РФ, а изъятие документации, в том числе учредительных документов и имущества <...> произведено незаконно, поскольку в постановлении следователя содержалось указание на необходимость изъятия документации и имущества <...> Производство обыска 13.04.2021 также было незаконно, поскольку согласно протоколу обыска от 13.04.2021 он проводился с целью отыскания бухгалтерской документации не указанной в постановлении следователя: <...> и др.

Указывает, что за 3 месяца в нарушение требований ст. 81.1 УПК РФ изъятое имущество и документация <...> не осмотрена и не возвращена. Судом не дано оценки показаниям Ф.Е.С. и Щ.А.В., согласно которым изъятие производилось без проведения осмотра ввиду больших объемов и невозможности произведения осмотра, в том числе системных блоков, по месту обыска, при этом судом не дана оценка законности изъятия электронных носителей. Информация с электронных носителей могла быть скопирована без их изъятия.

Обращает внимание, что учредительные документы <...> хранятся в налоговых органах и могли быть получены по запросу правоохранительных органов в любой момент, а действия по изъятию электронных банковских ключей, топливных карт, печатей и штампов, не относящихся к <...> незаконны. Бухгалтерская документация, изъятая в ходе обысков <...>, не имеет отношения к <...> не возвращена до настоящего момента, как и учредительные документы. Доводы следователя об изъятии на основании ч.3 п.1 ст.164.1 УПК РФ электронных носителей информации противоречат постановлению о производстве обыска, так как основанием обыска являлось не подозрение <...> в совершении новых преступлений с использованием компьютерной техники, а поиск бухгалтерской документации <...> Предоставив возможность копирования информации, следователь фактически противоречит себе (предоставляет возможность скопировать информацию, которая может быть использована для новых преступлений). Следователем и сотрудникам УБЭП и ПК УМВД по г. Орлу нарушены требования чч. 1, 2 ст. 164.1 УПК РФ, поскольку на момент производства обыска постановления о назначении экспертизы отсутствовали.

Приводит довод о том, что при производстве обыска сотрудники были лишены возможности уведомить единоличный исполнительный орган <...> и в нарушение требований ст. 182 УПК РФ обыск проведен без участия генерального директора. Лица, проводившие обыск и изъятие электронных носителей, не предоставили законному владельцу копии информации с изымаемых электронных носителей, не разъяснили право на копирование информации. Судом не проверена квалификация специалиста, участвовавшего в ходе обыска, с целью оценки законности действий по изъятию электронных носителей. В настоящее время, ввиду необоснованного изъятия всех электронных носителей и документации, деятельность <...> остановлена и организация доведена до банкротства, поскольку при копировании информации в помещениях УМВД по Орловской области 20.06.2021 было установлено, что вся бухгалтерская документация просто свалена в помещении.

Считает, что судом не обоснованно не приняты меры в виде вынесения частного постановления в адрес следователя, поскольку прокурором было указано на нарушение сроков в части назначения экспертизы, которая была назначена только 25.05.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <...>К.Н.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в рамках ст. 125 УПК РФ могут быть проверены действия следователя по изъятию в ходе обыска имущества.

Как следует из материала, 31.03.2021 следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Д.М.М. возбудила уголовное дело № 12101540030000077 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в отношении Ч.Д.Е., являющегося директором <...> по факту преднамеренного неисполнения им договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при исполнении договора поставки, заключенного с ИП Главой КФХ Х.Ю.А. В последующем в отношении Ч.Д.Е. было возбуждено еще 2 уголовных дела по ч. 6 ст. 159 УК РФ и 2 уголовных дела по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

22.04.2021 уголовные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера № 12101540030000077.

13.04.2021 М.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ.

13.04.2021 Ч.Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6, ч.5 ст.159 УК РФ.

12.04.2021 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Д.М.М. вынесено постановление о производстве обыска по месту расположения <...> по адресу: <адрес>, с целью отыскания бухгалтерской и иной документации, а также компьютерной техники (информационных носителей), содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности <...> (учредителем которого являлся М.С.А., он же в настоящее время является директором <...> осуществляющего финансово-хозяйственные отношения с <...>), взаимоотношениях этой организации с организациями и ИП контрагентами, мобильных телефонов, информации и бухгалтерских документов, касающихся деятельности М.С.А., М.С.С., С.М.А., ИП М.О.Г. в других организациях, в том числе, в <...> их финансово-хозяйственных отношениях, иных документов, а также предметов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, предметов и документов, изъятых из оборота, и предотвращения их уничтожения либо укрытия, который был произведен 13.04.2021.

Обыск от 14.04.2021 производился на рабочих местах у ИП <...> и ИП <...>.

17.04.2021 изъятое в ходе обыска 13.04.2021 в <...> в <адрес> имущество и документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу.

Постановлениями следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Д.М.М. от 25.05.2021 назначены судебные компьютерные экспертизы по изъятым электронным носителям в <...>

13.05.2021 следователем генеральному директору <...>Д.И.Г. возвращена часть имущества, изъятая в ходе обыска 13.04.2021, в том числе 16 системных блоков, сервер.

22.04.2021 Д.И.Г. обратился к следователю с ходатайством о возвращении изъятого имущества <...> в ходе обыска 13.04.2021 и 14.04.2021, постановлением от 22.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Д.И.Г. в части возврата изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> предметов и документов, удовлетворено в части предоставления возможности копирования информации.

Несогласие заявителя с действиями должностных лиц при производстве обыска и их действиями по изъятию имущества послужило основанием для обращения заявителя в суд, для защиты своих законных прав и интересов.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 - 167 УПК РФ, обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, 17.04.2021 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе обыска предметов и документов, 25.05.2021 следователем назначены судебные компьютерные экспертизы по изъятым электронным носителям ООО «Евромаш», а поэтому оснований для признания необоснованными действий следователя и лиц, проводивших обыск, по производству обыска и изъятию предметов и документов, не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действия лиц проводивших обыск в <...>

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, по его поручению уполномоченным должностными лицами 13.04.2021 и 14.04.2021 в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, был проведен обыск в помещении <...> а так же на рабочих местах у ИП <...> и ИП <...>, в ходе которых изъяты предметы и документы, которые постановлением того же следователя от 17.04.2021 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а затем изъятые оборудование и документация переданы в распоряжение экспертов для проведения назначенных по делу экспертиз.

При этом согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Доводы заявителя об отсутствии у сотрудников полиции оснований для производства обыска являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что в помещении <...> могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Относимость изъятых предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, является предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу, в этой связи доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе о нарушении при производстве обыска требований ст. 164 УПК РФ, изъятие электронных носителей информации произведено обосновано, поскольку по уголовному делу в дальнейшем назначены экспертизы, куда предоставлено изъятое оборудование, что подтверждается постановлениями о назначении экспертиз.

Также вопреки доводам заявителя, из протокола обыска следует, что порядок изъятия предметов и документов в ходе обыска не нарушен, изъятие предметов и документов произведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Доводы заявителя об участии в производстве обыска в качестве специалиста эксперта, без проверки его квалификации, направлены на оценку доказательств по уголовному делу, в связи с чем не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд неправомочен давать оценку доказательствам на данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя и имели бы юридическое значение, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы генерального директора <...>Д.И.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

Вынесение частного постановления в адрес органов предварительного расследования является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2021 г., вынесенное по жалобе генерального директора <...>Д.И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-990/2021 (Определение)