Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каляпина А.И. в защиту интересов обвиняемого М на постановление Советского районного суда г.Липецка от 28 июня 2022г., которым признано законным и обоснованным ходатайство заместителя начальника <данные изъяты>Б от 08.04.2022 года об установлении срока ознакомления обвиняемому М и его защитнику-адвокату Каляпину А.И. с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до 16.04.2022 года.

В удовлетворении ходатайства адвоката Каляпина А.И. о прекращении производства по материалу – отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы; выслушав мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Каляпин А.И. в защиту интересов обвиняемого М просит отменить постановление суда и прекратить производство по материалу, поскольку судом, в нарушение требований ст.ст. 125, 165 УПК РФ принято решение, которое не предусмотрено уголовно – процессуальным законом, чем фактически оставлено без рассмотрения само ходатайство, т.к. не установлен срок для ознакомления с материалами дела и нет указания на отказ в удовлетворения ходатайства следователя. Автор жалобы отмечает, что суд должен был принять одно из двух решение: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Также допустимы возвращение ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения, а также отказ в принятии ходатайства к рассмотрению или прекращение производства по материалу. Каких-либо иных видов решений по ходатайствам следователя перед судом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о передаче материала по подсудности в Левобережный районный суд г.Липецка, чем нарушены фундаментальные права обвиняемого, т.е. в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Так, уголовное дело № в порядке ст. 152 УПК РФ 11.07.2018 передано из ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку в СУ УМВД России по г.Липецку, поэтому ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подсудно суду по месту нахождения органа предварительного следствия (г. Липецк, ул. Талалихина, 9), т.е. Левобережному районному суду г.Липецка. Позиция суда о том, что по данному делу поручен надзор прокурору Советского района г.Липецка, поэтому дело подсудно Советскому районному суду г.Липецка, является незаконной и необоснованной. Также суд необоснованно отказал в прекращении производства по материалу, поскольку на момент его рассмотрения уголовное дело направлено для рассмотрения по существу. Автор жалобы ссылается на ч.3 ст. 217, ч.5 ст. 165 УПК РФ, пункты 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участника процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, производство по ходатайству - прекращению, ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона – п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В обжалуемом решении суд не установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела, но и не отказал в этом, указав, что ходатайство является законным и обоснованным.

Из материалов следует, что уголовное дело в отношении М и другого лица, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ поступило в Правобережный районный суд г. Липецка 31.05.2022, находится в стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ввиду окончания предварительного следствия к моменту вынесения обжалуемого судебного решения, производство по ходатайству следователя подлежало прекращению. Суд, рассматривающий уголовное дело по существу обвинения, полномочен проверить доводы защиты относительно соблюдения уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого на стадии предварительного следствия - ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по существу, не учел, что уголовное дело, по которому подано ходатайство следователя, поступило в суд.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности не соответствуют материалам уголовного дела. На стадии предварительного следствия местом совершения преступления была установлена территория Советского района г. Липецка, апелляционным постановлением от 16.06.2022 материал направлен на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Место расположение следственного органа на территории Левобережного района г. Липецка не является безусловным основанием для определения подсудности при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. ходатайство подано следователем невышестоящего следственного органа, упомянутого с ч. 6 ст. 152 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановлениеСоветского районного суда г.Липецка от 28 июня 2022г. о признании законным и обоснованным ходатайства заместителя начальника <данные изъяты>Б от 08.04.2022 года об установлении срока ознакомления обвиняемому М и его защитнику-адвокату Каляпину А.И. с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до 16.04.2022 года; отказе вудовлетворении ходатайства адвоката Каляпина А.И. о прекращении производства по материалуотменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката.

Производство по ходатайству заместителя начальника <данные изъяты>Б от 08.04.2022 года об установлении срока ознакомления обвиняемому М и его защитнику-адвокату Каляпину А.И. с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до 16.04.2022 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Мвправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь