Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ЕСИ в интересах СЕЮ на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> заместителем прокурора ИАА

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым доводы жалобы удовлетворить, постановление отменить, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Установлено, что <данные изъяты>СЕЮ было подано заявление в МУ МВД России «Власиха», в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, путем мошенничества завладевшее её денежными средствами в размере 3 000 000 рублей. Её заявление было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>, постановлением следователя СО МУ МВД России «Власиха» РАА было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты>ИАА указанное постановление было отменено, материалы направлены начальнику СО МУ МВД России «Власиха» для организации дополнительной проверки.

Заявитель адвокат ЕСИ в интересах СЕЮ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> заместителем прокурора ИАА

Постановлением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе. При этом суд указал, что принятое решение не лишает орган предварительного расследования возможности по результатам выполнения указаний прокурора вновь принять решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ, в том числе и о возбуждении уголовного дела.

Заявитель адвокат ЕСИ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывает, что в жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжаловалось именно конкретное процессуальное решение об отмене постановления следователя, принятое прокурором. Адвокат не соглашается с выводом суда о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов следствия, указывает, что закон не содержит прямого запрета обжалования действий прокурора по отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Полагает, что по смыслу ст.ст.123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения, в том числе прокурора, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Просит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» также разъясняется, что судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 указанного Постановления судья в ходе предварительной подготовки выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст.7 УПК РФ).

Указанным требованиям закона постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отвечает.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в качестве одного из оснований прекращения производства по жалобе суд указал на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов следствия.

С данными утверждениями суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из текста поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что заявитель ЕСИ в интересах СЕЮ обжалует постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела конкретного должностного лица, а именно - заместителя прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты>ИАА, что, согласно закону, относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в нем указано, что хотя дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в ходе проверки выяснилось наличие личных отношений между СЕЮ и АЕА, в отношении которого ею подано заявление о привлечении к ответственности, сделан вывод о том, что так как ранее Абрамов выплачивал СЕЮ денежные средства, предназначенные для погашения кредита, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств СЕЮ (л.д.8-9).

Между тем, установлено и отражено в самом постановлении прокурора, что кредит был оформлен СЕЮ в 2018 г. для нужд Абрамова, по его просьбе, именно ему она передала полученный кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, при этом не взяла расписку. Абрамов передавал ей деньги для погашения кредита до мая 2022 г., после чего перестал оплачивать задолженность.

Выводы о том, что выплата части кредита свидетельствует об отсутствии умысла на завладение денежными средствами СЕЮ является предположительным, не подтвержден доказательствами. Установление всех обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия умысла на совершение преступления, является задачей следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу, для их установления не требуется отмена постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе и то, что постановление заместителя прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела затрагивает права и охраняемые законом интересы СЕЮ, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их или опровергнув документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ЕСИ в интересах СЕЮ, на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> заместителем прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты>ИАА, отменить. Материал с жалобой заявителя возвратить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката ЕСИудовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Бычкова