Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО5 на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № в одном производстве соединено 200 уголовных дел, в возбужденных по аналогичным фактам мошеннических действий в отношении граждан.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ судом ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен на 3 месяца, всего до 15 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению следователя, продление срока содержания под стражей ФИО1 необходимо, поскольку она обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, подозревается в совершении 198 преступлений средней тяжести, по месту регистрации не проживает. Преступления носят групповой характер, все соучастники преступлений не установлены, устанавливаются все эпизоды преступной деятельности группы, имеющимися материалами оперативно – розыскной деятельности подтверждается, что ФИО1 планировала, как совершение преступлений, так и их сокрытие, путем предоставления ложных сведений правоохранительным органам, в связи с чем следствие полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения в ходе расследования уголовного дела следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, приведенных в постановлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, удовлетворил его, признав обоснованным.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 указывает, что срок уголовного судопроизводства нарушен, с момента осуществления уголовного преследования по настоящий момент прошло 18 месяцев. Ее личность установлена, на момент задержания следствие длилось 6 месяцев, при этом в деле отсутствуют данные о том, что ее вызывали в качестве подозреваемой, принимались какие – либо меры для устранения нарушений сотрудниками ООО «Межрегионгазсервис». При производстве по уголовному делу нарушена глава 28 УПК РФ, мер в соответствии со ст. 209, 210 УПК РФ не принималось. Продление срока следствия ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно. Данных, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ не имеется, суд основывается лишь на доводах следователя. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для содержания под стражей, так как другим обвиняемым избрана более мягкая мера пресечения. Суд дал неправильную оценку событию преступных деяний. По расследуемым преступлениям между ООО «Межрегионгазсервис», которое занимается предпринимательской деятельностью, и гражданами сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается сведениями сайта мирового судьи. В силу ст. 19 ГК РФ юридическое лицо в российском праве не признается субъектом преступления. Вывод следствия противоречит позиции органов прокуратуры, обращавшихся в суд с исками о расторжении договоров купли – продажи газового оборудования, по которым состоялись судебные решения. Полагает, что суд незаконно встал на сторону следствия, ограничил доступ к правосудию, равноправию и состязательности сторон.

Обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 отмечает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, является гражданкой РФ, живет вместе с семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия. ФИО1 не скрывалась от органов следствия и от суда, в розыск не объявлялась, недвижимого имущества за пределами РФ не имеет. У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства. Вопреки этому суд указывает, что по месту регистрации ФИО1 преимущественно не проживает. Поэтому суд необоснованно отказал в ходатайстве ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест. Срок следствия продлен не уполномоченным лицом, поскольку в структуре МВД России по <адрес> заместитель начальника СД отсутствует. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

В судебном заседании адвокат ФИО5, обвиняемая ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор ФИО6 просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд тщательно исследовал доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, представленные материалы, доводы защиты по заявленному ходатайству и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, подозревается в совершении 198 преступлений средней тяжести, по месту регистрации не проживает, ее основным доходом является работа в обществе, деятельность которого проверяется органами следствия, имеет кредитные обязательства. Преступления носят групповой характер, все соучастники преступлений не установлены, устанавливаются все эпизоды преступной деятельности группы. Учтена категория граждан, в отношении которых совершены преступления. Сбор доказательств не закончен, что в совокупности свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае отмены или изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В постановлении, признавая обоснованность доводов ходатайства, суд привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения на более мягкую, как просила сторона защиты, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по делу, конкретные обстоятельства обвинения, проверка которых потребовала значительного количества следственных и процессуальных действий, свидетельствуют о том, что дело представляет особую сложность, и объективно подтверждают отсутствие по делу неэффективной организации предварительного расследования, отсутствие по делу волокиты.

Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Непроведение следственных действий с обвиняемой не свидетельствует о волоките по делу. Судом проверен и установлен объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемой, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник и обвиняемая в апелляционных жалобах, содержатся в представленном материале, приведены в судебном решении и учтены при вынесении постановления.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений.

Необходимость продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого, и только применение в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обвиняемой стороной защиты конкретных сведений о допущенных нарушениях уголовно – процессуального законодательства в суд апелляционной инстанции не представлено.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на ФИО1 не распространяются.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, без ограничения доступа к правосудию стороны защиты.

Нельзя согласиться с доводами защитника о продлении ДД.ММ.ГГГГ срока следствия не уполномоченным лицом. Срок предварительного следствия до 15 месяцев продлен надлежащим руководителем следственного органа – заместителем начальника СД МВД России, с соблюдением положений ст. 162 УПК РФ. Указание в решении суда о продлении срока предварительного следствия заместителем начальника СД МВД России по <адрес> не влияют на существо и законность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую. Освобождение обвиняемой из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей вызвано особой сложностью уголовного дела и объективной необходимостью, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека, а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых ей преступлений, ее личности, конкретным обстоятельствам дела, а также наказанию, которое в случае признания ее виновной в совершении преступлений может быть назначено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством, а также при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО7