Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С на постановление Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об обжаловании действий сотрудников полиции ЛУ МВД аэропорта Домодедово в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - изъятию груза для проведения экспертизы и его удержанию.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления заявителя С, представителя ЛУ МВД в аэропорту Домодедово ФИО1 М.Б.Р., мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Домодедовский городской суд и обжаловал действия сотрудников полиции ЛУ МВД аэропорта Домодедово в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - изъятию груза для проведения экспертизы и его удержанию.

Постановлением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С выражает несогласие с данным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии ч.1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания отнесены органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о лицах, его подготавливающих, совершаемого или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> начальником ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово К и и.о. начальником ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово Н было дано распоряжение № 23/26 и № 24/27 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности и транспортных средств» в связи с наличием имеющейся оперативной информацией о том, что в аэропорт Домодедово на грузовой терминал ЗАО «<данные изъяты>» в адрес получателя ООО «<данные изъяты>» прибудет партия груза - товары народного потребления, который возможно имеет признаки контрафактности.

Как правильно установил суд первой инстанции, распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесены полномочным должностным лицом, в рамках компетенции. С данным распоряжением был ознакомлен генеральный директор ООО «Капитал Баланс».

Данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено с участием понятых, которые удостоверили факт проведения и результатов изъятия предметов, в строгом соответствии с действующим законодательством. Срок проверки по материалу был продлен в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ до 30 суток, в связи с необходимостью проведения исследований изъятых образцов товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников ОЭБ и ПК ЛУ МВД России в а/п Домодедово при проведении оперативно-розыскного мероприятия произведены в соответствии с ФЗ <данные изъяты> «Об оперативно-розыскной деятельности», а права заявителя предусмотренные уголовно-процессуальным законом не нарушены, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных прав обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя С судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев