Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и принятии нового решения, мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по не разрешению ходатайства о возврате изъятых в ходе осмотре места происшествия в <данные изъяты> двух бульдозеров.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы. Пояснил, что следствие отказывается отдать предприятию спецтехнику, которой оно пользовалось на основании договоров аренды, не смотря на то, что возбуждение уголовного дела прокуратурой признано незаконным и необоснованным. Его ходатайство по существу не разрешено. Бульдозеры незаконно удерживаются на спецстоянке. Предприятие несет финансовые потери.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, его жалобу удовлетворить, приняв новое решение и обязав сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> вернуть спецтехнику по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

В обоснование жалобы указал, что принятое городским судом решение противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в постановление от <данные изъяты><данные изъяты>-П.

После того, как постановление о возбуждении уголовного дела, отменено, как незаконное, бульдозеры незаконно удерживаются на спецстоянке. Предприятие несет финансовые потери, нарушаются его конституционные права на свободу экономической деятельности, на свободное использование имущества для не запрещенной законом деятельности. Ходатайство о передаче на ответственное хранение спецтехники, которая использовалась предприятием по договорам аренды, по существу не рассмотрено.

Заслушав пояснения заявителя и мнение прокурора о необходимости отмены постановления суда, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Законным и обоснованным признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление городского суда от <данные изъяты>, принятое по жалобе ФИО1, таковым не является.

Из судебного материала видно, что суд исследовал представленные заявителем ходатайство о передаче ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение спецтехники - двух бульдозеров, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и ответ и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что поданное ходатайство будет рассмотрено в установленный законом срок.

В судебном заседании заявитель пояснил, что до настоящего времени спецтехника не возвращена ООО «<данные изъяты>», которое не является стороной по делу (ни обвиняемым, ни потерпевшим), в связи с чем предприятию причиняется материальный ущерб. Бульдозеры находятся на спецстоянке, следственные действия не проводятся, т.к. возбуждение уголовного дела признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, по факту не обеспечения соблюдения режима особо охраняемой природной территории - природного заказника «<данные изъяты>», в отношении неустановленных должностных лиц.

В рамках расследования этого дела <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия изъяты 2 трактора, которые признаны вещественными доказательствами по делу и постановлено хранить их на территории специализированной стоянки.

<данные изъяты> заместителем <данные изъяты> городского прокурора постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное и преждевременное. Материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки.

Принятое решение об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, с которым не согласился следственный орган и обжаловал его, признано законным прокурором <данные изъяты> и прокурором <данные изъяты>.

Участвовавшая в судебном заседании помощник <данные изъяты> городского прокурора пояснила суду, что в настоящее время уголовное дело находится в стадии обжалования Генеральному прокурору РФ и отсутствует в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. Поэтому ходатайство не может быть пока разрешено.

Городской суд пришел к выводу о том, что на данной стадии производства по уголовному делу каких-либо оснований для признания незаконными действий сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по не разрешению ходатайства о возврате изъятого имущества не имеется. Ответ на заявленное ходатайство дан в рамках предусмотренных УПК РФ полномочий.

Принимая решение по жалобе, городской суд оставил без внимание то обстоятельство, что возбуждение уголовного дела признано незаконным и необоснованным, в связи с чем следственные действия по делу проводиться не могут. Данных о проведении дополнительной проверки после отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела и принятом по результатам ее проведения решении суду не представлено.

Поэтому вопрос о возвращении вещественных доказательств по принадлежности должен быть решен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Городским судом установлено, что ходатайство о передаче ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение двух бульдозеров, изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, возбуждение которого признано необоснованным и преждевременным, не рассмотрено и по существу не разрешено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу заявителя, отменить постановление суда и принять по жалобе ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, новое решение, частично удовлетворив жалобу заявителя, обязав руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> устранить допущенное нарушение и разрешить заявленное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Удовлетворить жалобу заявителя ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по не разрешению ходатайства о возврате изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> двух бульдозеров.

Обязать руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> устранить допущенное нарушение, разрешив заявленное ходатайство о возврате ООО «<данные изъяты>» изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> двух бульдозеров, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко