Апелляционное постановление № 22К-997/20 от 19.08.2020 Орловского областного суда (Орловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 и его адвоката Кочарян М.О. на постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника СГ ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области ФИО6, связанного с несвоевременным рассмотрением ходатайства о возврате изъятого имущества, и постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 и его представитель - адвокат Кочарян М.О. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, связанных с несвоевременным рассмотрением ходатайства о возврате изъятого имущества, и постановления об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и адвокат Кочарян М.О. просят постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Обращают внимание, что изъятая в ходе предварительного следствия техника – бульдозер <...> года выпуска, автокран <...> года выпуска, седельный тягач <...> года выпуска, и прицеп <...> года выпуска, принадлежала отцу ФИО1, единственным наследником которого является заявитель, и в настоящее время имеется необходимость оформить право собственности на данное имущество в порядке наследования, а также в судебном порядке. Считая отказ в передаче заявителю на ответственное хранение данного имущества незаконным, авторы жалобы указывают, что все необходимые следственные действия с ним проведены, кроме того, оно хранится без соблюдения условий специального хранения и ухода, что может привести к его негодности. По их мнению, возврат техники законному владельцу не повлечет за собой ущерба для доказывания, поскольку экспертиз, при производстве которых потребуется данное имущество, не назначено. Приводят доводы о том, что с момента возбуждения уголовного дела до момента подачи жалобы прошло 8 месяцев, что является, по их мнению, достаточным сроком для проведения всех необходимых следственных действий с изъятым имуществом, в ином случае усматривается волокита при расследовании уголовного дела. Обращают внимание, что в прокуратуру Колпняского района Орловской области была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, содержащая аналогичные доводы, однако Колпнянским районным судом Орловской области результаты её рассмотрения не выяснялись. Кроме того, приводят доводы о незаконном бездействии следователя, рассмотревшего их ходатайство в срок, превышающий установленный уголовно-процессуальным законом.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица органа предварительного следствия судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материала, 15 октября 2019 г. начальником СГ ОМВД России по Колпнянскому району майором юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Изъятые в ходе расследования транспортные средства – бульдозер <...> года выпуска, автокран <...> года выпуска, седельный тягач <...> года выпуска, прицеп <...> года выпуска, о возврате которых ходатайствует заявитель, 19 и 30 октября 2019 г. были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение в ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области, а также на территорию ведомственной стоянки по адресу: <адрес>.

Согласно содержащимся в материале сведениям, ФИО1 в рамках расследуемого дела имеет процессуальный статус свидетеля, документов о принадлежности ему спорного имущества не представлено.

17 марта 2020 г. адвокатом Кочарян М.О. в интересах свидетеля ФИО1 в адрес начальника СГ ОМВД России по Колпнянскому району ФИО6 почтовым отправлением было направлено ходатайство о передаче ему транспортных средств на ответственное хранение, которое было доставлено адресату 20 марта 2020 г.

1 апреля 2020 г. вышеназванным должностным лицом в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем заявитель был письменно уведомлен.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не вправе предопределять действия должностных лиц, осуществляющих расследование.

Судом сделан обоснованный вывод, что постановление начальника СГ ОМВД России по Колпнянскому району ФИО6 от 1 апреля 2020 г. не противоречит требованиям закона, содержит выводы по существу разрешаемых вопросов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что все необходимые следственные действия со спорным имуществом произведены, а при необходимости ФИО1 обязуется их незамедлительно предоставить, не влекут отмены обжалуемого постановления. Решение о форме хранения вещественных доказательств принято следователем в пределах своей компетенции, в постановлении о разрешении ходатайства ФИО1 указано на их необходимость для дальнейшего расследования уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для обращения ФИО1 в суд и к нотариусу в целях установления права собственности на транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, их фактического наличия в распоряжении заявителя не требуется. Нахождение техники на территории стоянок, определенных следствием как место хранения вещественных доказательств, не препятствует защите заявителем в установленном законом порядке своих прав.

Обжалуемое заявителем бездействие, связанное с несвоевременным ответом на ходатайство о возврате имущества, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было устранено, права заявителя восстановлены. Следует отметить, что в связи с выявленным нарушением уголовно-процессуального закона в указанной части, допущенным начальником следственной группы, судом вынесено частное постановление в адрес начальника ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области.

Отсутствие у суда сведений о рассмотрении аналогичной жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, не препятствовало судебному рассмотрению жалобы, принятию по ней решения, и данный факт также не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе ограничения доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судебного разбирательства, судом первой инстанции допущено не было. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г. по жалобе ФИО1 и адвоката Кочарян М.О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий