Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 октября 2022года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> о разрешении производства обыска в жилище по уголовному делу №.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу прокурора ФИО6, исследовав судебный материал Фрунзенского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 октября 2022года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Гундрова А.И. о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что постановление принято с существенным нарушением положений УПК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого процессуального вопроса.

Считает, что у суда не было никаких достаточных и конкретных данных полагать, что у него в жилище имеются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела в отношении незнакомого ему ФИО5, разместившего в мессенджере Telegram сообщения о дискредитации Вооруженных Сил РФ,

Указывает, что в ходе обыска 02 ноября 2022 года у него, как у юриста, были изъяты процессуальные документы (жалобы, административные иски, ходатайства), которые не имели никакого отношения к делу ФИО5, и до настоящего времени они не возвращены ему, что существенно затруднило ведение его профессиональной деятельности как юриста.

Полагает, что производство обыска существенно нарушило его права, а само его наличие было вызвано незаконным постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 октября 2022года, принятым в отсутствие каких-либо данных, подтверждающих наличие законных оснований для проведения такого следственного действия.

Указывает, что принимая обжалуемое постановление, суд, вероятно, просто переписал постановление следователя и никак не проверил доводы на достоверность и действительность.

Считает, что суд нарушил нормы ст.12 Всеобщей декларации прав человека, ст.17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.165 УПК РФ, так как разрешил обыск в его жилище абсолютно произвольно.

Обращает внимание на наличие аналогичного постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 сентября 2022 года, фактически следователь 29 сентября 2022 года вынес два постановления в отношении одного и того же процессуального действия.

Считает, что в нарушение ст.6 УПК РФ обжалуемое постановление от 03 октября 2022 года принято судом фактически повторно и в отсутствие необходимости выполнения каких-либо задач и назначения уголовного судопроизводства.

Отмечает, что безусловную отмену влечет принятие судом решения 03 октября 2022 года по ходатайству следователя от 29 сентября 2022 года, которое поступило в районный суд только 04 октября 2022 года, и согласно протоколу судебного заседания рассмотрено 04 октября 2022 года.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области Гусев И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Черджиев О.А. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным доводам, просили об отмене постановления, как принятого с нарушением уголовно-процессуального закона в виду отсутствия оснований для производства обыска, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, а также вынесении частного постановления в адрес соответствующих должностных лиц следствия и суда.

Следователь Гундоров А.И. в судебном заседании пояснил, что 29 сентября 2022 года в рамках расследования уголовного дела он обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, спустя некоторое время обнаружил техническую ошибку в судебном решении в неверном указании места производства обыска (<адрес> вместо <адрес>), поэтому 04 октября 2022 года повторно подал в суд ходатайство, датированное им 29 сентября 2022 года, согласованное с руководителем следственного органа, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства участия не принимал, суд не уведомлял о ранее принятом решении, 02 ноября 2022 года в жилище ФИО1 был произведен обыск на основании первого судебного решения от 29 сентября 2022 года, поэтому необходимости в производстве повторного обыска не было. Следователь просил решение суда от 03 октября 2022 года отменить, а производство по его повторному ходатайству о производстве обыска в жилище ФИО1 прекратить.

Прокурор Мигушов выразил мнение о том, что постановление от 03 октября 2022 года подлежит отмене, производство по ходатайству следователя - прекращению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные материалы, в том числе судебный материал Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по рассмотрению ходатайства следователя Гундорова А.И., поданному во Фрунзенский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и дополнений к ней, установлено, что 29 сентября 2022 года следователь Гундоров А.И. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа о проведении обыска в жилище ФИО1, представив в суд материалы уголовного дела в обоснование ходатайства.

29 сентября 2022 года судом принято решение об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении ему производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

02 ноября 2022 года в жилище ФИО1 с участием заявителя, понятых и других лиц, указанных в протоколе, был произведен обыск. О производстве данного следственного действия составлен протокол обыска, в котором отражено, что обыск в жилище и подсобных помещениях жилища ФИО1 производится на основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4-16 ст.182 УПК РФ.

04 октября 2022 года следователь ФИО8 повторно обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа о проведении обыска в жилище ФИО1, представив в суд материалы уголовного дела в обоснование ходатайства. При этом, текст постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1, поданному в суд 04 октября 2022 года, полностью соответствует тексту ранее поданного 29 сентября 2022 года ходатайства, за исключением указанного адреса жилища, где необходимо провести обыск: в ходатайстве от 29 сентября 2022 года указано на <адрес>, а в повторном ходатайстве от 04 октября 2022 года – <адрес>. В остальной части адрес, по которому испрашивалось проведение обыска, в обоих ходатайствах совпадает.

Таким образом, до обращения 04 октября 2022 года в суд, следователем было получено судебное решение о производстве обыска в жилище, но по причине неверного указания им адреса, где необходимо произвести обыск, он повторно обратился в суд с таким же ходатайством, не уведомив суд об уже имевшемся решении, принятом 29 сентября 2022 года, копии которого в двух экземплярах следователем Гундоровым А.И. были получены в тот же день, что подтверждено его распиской.

При таких обстоятельствах, повторное обращение следователя с ходатайством о производстве обыска при наличии уже имеющегося неотмененного постановления суда о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 являлось незаконным, так как уголовно-процессуальный закон не содержит положений о возможности принятия судом по одному и тому же вопросу двух решений, так как каждое судебное решение, в том числе и постановление о разрешении производства обыска в жилище, подлежит исполнению уполномоченными должностными лицами следственных органов.

Указание даты в обжалуемом постановлении - 03 октября 2022 года вместо 04 октября 2022 года является сугубо технической ошибкой, так как ходатайство следователя и приложенные к нему материалы поступили в суд 04 октября 2022 года, что подтверждено входящим штампом суда на титульном листе судебного материала №, а также протоколом судебного заседания от 04 октября 2022 года <данные изъяты> в котором четко указано дата и время судебного заседания, проводившегося 04 октября 2022 года с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут.

С учетом положений п.п.53.3 ст.5 и ч.1 ст.127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя ФИО1 о незаконности судебного постановления от 03 октября 2022 года в связи тем, что оно фактически дублирует принятое ранее судом решение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что законность и обоснованность постановления судьи, принятого в порядке ст.165 УПК РФ, могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением, принятие судом по одному и тому ходатайству следователя нескольких решений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, (приговор или иное обжалуемое судебное решение)побжалуемоеобжалуемое постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 октября 2022года о разрешении производства обыска в жилище и подсобных помещениях жилища ФИО1 подлежит отмене, а судебное производство по рассмотрению ходатайства следователя Гундорова А.И. о производстве обыска в жилище и подсобных помещениях жилища ФИО1, поступившее 04 октября 2022 года во Фрунзенский районный суд <адрес>, следует прекратить.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения по процессуальным основаниям, иные доводы заявителя ФИО1, приведенные им в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в судебном заседании, доводы его представителя, в том числе о незаконности проведенного 02 ноября 2022 года у него в жилище и подсобных помещениях обыска, изъятии конкретных предметов и документов, рассмотрению не подлежат, так как законность постановления суда от 29 сентября 2022 года о разрешении обыска в жилище заявителя была проверена судом апелляционной инстанцией по жалобе представителя заявителя Черджиева О.А., и по результатам рассмотрение жалобы 17 ноября 2022 года принято решение, которое заявитель и его представитель вправе обжаловать в кассационном порядке в вышестоящий суд.

Оснований для вынесения в адрес суда частного постановления, как об этом просил заявитель, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.5 ч.2ст.29 и ч.1 и ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайства о проведении неотложных следственных действий, в том числе ходатайство о производстве обыска в жилище, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Таким образом, судья, принимая решения, не располагал сведениями о том, что ранее следователь Гундоров А.И. обращался с аналогичным ходатайством в суд и 29 сентября 2022 года получил постановление об удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынести частное постановление в адрес руководителя следственного органа, обратив его внимание на выявленные нарушения закона при обращении следователя в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, с целью недопущения подобных фактов в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 октября 2022года о разрешении производства обыска в жилище и подсобных помещениях жилища ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> - отменить.

Производство по рассмотрению ходатайства следователя Гундорова А.И. о производстве обыска в жилище и подсобных помещениях жилища ФИО1, поступившее 04 октября 2022 года во Фрунзенский районный суд г.Иваново, - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПКРФ.

Председательствующий О.Б.Михалева