Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корнева Д. В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2022 г., по которому отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие адвоката, участвовавшего в качестве защитника по уголовному делу в отношении Корнева Д.В., а также выплату ему вознаграждения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав в режиме видео-конференц-связи выступление Корнева Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления суда, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Осужденный Корнев Д.В. в настоящее время отбывает наказание в <...>.

Корнев Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой оспаривает действия адвоката, представлявшего его интересы по уголовному делу, полагая, что защитник бездействовал и не осуществил его защиту должным образом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Корнев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть рассмотрена районным судом по существу. Ссылается на то, что при производстве по уголовному делу в отношении него адвокат не принял сторону своего подзащитного, что выразилось в не заявлении им соответствующих ходатайств, как на следствии, так и в суде. Считает, что в связи с бездействием адвоката оплата его услуг необоснованна, просит провести проверку в отношении адвоката.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из жалобы Корнева Д.В., он не согласен с действиями адвоката по уголовному делу, а также с оплатой его услуг. Однако в его жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения: не указаны данные адвоката, действия которого обжалует заявитель, а также по какому уголовному делу данный адвокат участвовал в качестве защитника, отсутствует просительная часть, из текста жалобе не ясно, какие процессуальные решения обжалуются заявителем.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина; он осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Государство, призванное гарантировать данное право, в силу статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия эффективного осуществления деятельности лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам.

К числу таких условий относятся установленные Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" гарантии независимости адвоката, включая недопустимость вмешательства в адвокатскую деятельность и препятствование ей (пункт 1 статьи 18), а также особый порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов, которые рассматриваются квалификационной комиссией (пункт 1 статьи 33) с вынесением заключения о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (пункт 7 статьи 33).

Данные нормы не устанавливают неприкосновенность адвоката и не исключают его ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей (пункт 2 статьи 7 указанного Федерального закона), а также - применительно к производству по уголовному делу - не лишают подозреваемого, обвиняемого в любой момент отказаться от помощи защитника (часть первая статьи 52 УПК Российской Федерации). При этом, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенный в постановлении, основан на правильном толковании норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Действия, принимаемые адвокатом по уголовному делу, а также судебные решения о выплате вознаграждения адвокату обжалуются в ином предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2022 г. об отказе в принятии к производству жалобы Корнева Д. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий