Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, поданную на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя МВД России ФИО2 по не направлению ему ответа на его ходатайство о проведении очной ставки.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении данной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему срока апелляционного обжалования вышеназванного постановления Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Свою жалобу мотивирует тем, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, чем ограничил его права, поскольку не дал возможности довести до суда в устном порядке причину пропуска срока обжалования. Также считает, что противоречит общему порядку судебного производства вывод суда о том, что при назначении и проведении судебного заседания, законом не предусмотрено уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания, а также их участие в судебном заседании. Просит судебное решение отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Степанов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае же пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Возможности восстановления пропущенного установленного законом срока апелляционного обжалования, если он был пропущен без уважительной к тому причины, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, заявитель ФИО1 содержится под стражей ввиду уголовного преследования, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С учетом указанных данных, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного месяца. Указанные им в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования, судом первой инстанции обоснованно были признаны не уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Участие заявителя в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу, само по себе не может служить основанием для восстановления нарушенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не препятствует обращаться в суд с письменными заявлениями, ходатайствами и жалобами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин для пропуска заявителем срока обжалования постановления и не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает по материалу и нарушений конституционных прав ФИО1 при рассмотрении судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поскольку ст. 389.5 УПК РФ, вопреки доводам апеллнта, не предусматривает обязательного проведения по данному вопросу судебного заседания с участием лица, ходатайствующего о восстановлении срока обжалования, и его защитника в судебном заседании. Утверждения заявителя об обратном основано на неверном толковании им указанной нормы закона.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал ему возможности довести до суда в устном порядке причину пропуска срока обжалования, несостоятелен, поскольку причины пропуска срока обжалования приведены заявителем в самом ходатайстве.

Вопреки мнению апеллянта, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, а несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции основанием к отмене судебного решения не является. При этом следует отметить, что обжалуемое постановление не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку не препятствует обжалованию заявителем постановления в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 г., которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: заявитель ФИО1 содержится в .