Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционным жалобам Генерального директора ООО «Новые Телекоммуникации Ингушетии», Генерального директора ООО «Стройкомм», Генерального директора ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество – денежные средства, принадлежащие ОАО «Ингушэнергосеть», ООО «НТИ», ООО «Стройкомм», ООО «Гарант», ООО «Лукойл-югнефтепродукт», ГКФК «ФИО2», ГКФК «ФИО2», ООО «НК-Империал»,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по РИ ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства юридических лиц, находящихся на счетах в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – денежные средства, принадлежащие ОАО «Ингушэнергосеть», ООО «НТИ», ООО «Стройкомм», ООО «Гарант», ООО «Лукойл-югнефтепродукт», ГКФК «ФИО2», ГКФК «ФИО2», ООО «НК-Империал».

Генеральными директорами ООО «Новые Телекоммуникации Ингушетии», ООО «Стройкомм», ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» поданы апелляционные жалобы, в которых они не согласны с постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считают его незаконным, необоснованным и просят его отменить.

В апелляционных жалобах Генеральный директор ООО «Новые Телекоммуникации Ингушетии», ООО «Стройкомм» указывает, что судом не установлено конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, отсутствует какая - либо информация об обвиняемых лицах, в отношении которых возбуждено уголовное дело и может быть заявлен гражданский иск для возмещения нанесенного ими ущерба. Обращает внимание на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, а также считает, что судом не дана оценка наличию причинно-следственной связи между арестованными денежными средствами и возможными незаконными действиями должностных лиц МО по ИОИП УФССП России по РИ.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ссылается, на то, что денежные средства, находящиеся на счете ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» являются имуществом Общества и не принадлежат ни подозреваемому, ни обвиняемому, блокирование денежных средств, влечет за собой незаконное ограничение предпринимательской деятельности Общества и существенные убытки. Также указывает, что основания, позволяющие полагать, что денежные средства, являющиеся собственностью ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» получены преступным путем, отсутствуют.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения представителей ООО «Новые Телекоммуникации Ингушетии», ООО «Стройкомм» - ФИО2, ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» - ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора ФИО2, следователя ФИО2, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в частности, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Из материалов следует, что в производстве следователя СУ СК РФ по РИ находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту совершения должностными лицами МО по ИОИП УФССП России по РИ действий, явно выходящих за пределы их полномочий, предусмотренных ст.ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Руководствуясь требованиями ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов следствия о том, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «Ингушэнергосеть», ООО «НТИ», ООО «Стройкомм», ООО «Гарант», ООО «Лукойл-югнефтепродукт», ГКФК «ФИО2», ГКФК «ФИО2», ООО «НК-Империал», получены преступным путем, а соответственно подлежат аресту. Органами следствия представлены сведения, подтверждающие обоснованность названных доводов, в том числе о наличии события преступления, указанного в ходатайстве следователя перед районным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку из описания преступного деяния и представленных органом следствия в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела следует, что денежные средства поступили на счета ОАО «Ингушэнергосеть», ООО «НТИ», ООО «Стройкомм», ООО «Гарант», ООО «Лукойл-югнефтепродукт», ГКФК «ФИО2», ГКФК «ФИО2», ООО «НК-Империал», в результате преступных действий должностных лиц МО по ИОИП УФССП России по <адрес>.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение районного суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «Ингушэнергосеть», ООО «НТИ», ООО «Стройкомм», ООО «Гарант», ООО «Лукойл-югнефтепродукт», ГКФК «ФИО2», ГКФК «ФИО2», ООО «НК-Империал», является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Аврора малоэтажное строительство» и граждан ФИО2 и ФИО2, суд, при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

По уголовному делу, по которому наложение ареста уже применяется, вопрос, связанный с необходимостью сохранения сроков его применения, подлежит разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц, в связи с необходимостью выяснения вопроса о наличии срока предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого разрешается указанное ходатайство или жалоба.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РИ ФИО2 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из представленных материалов, ОАО «Ингушэнергосеть», ООО «НТИ», ООО «Стройкомм», ООО «Гарант», ООО «Лукойл-югнефтепродукт», ГКФК «ФИО2», ГКФК «ФИО2», ООО «НК-Империал», не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками по уголовному делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменения, установив срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Ингушэнергосеть», ООО «НТИ», ООО «Стройкомм», ООО «Гарант», ООО «Лукойл-югнефтепродукт», ГКФК «ФИО2», ГКФК «ФИО2», ООО «НК-Империал».

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество – денежные средства, принадлежащие ОАО «Ингушэнергосеть», ООО «НТИ», ООО «Стройкомм», ООО «Гарант», ООО «Лукойл-югнефтепродукт», ГКФК «ФИО2», ГКФК «ФИО2», ООО «НК-Империал» изменить, установив срок наложения ареста на имущество на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ООО «Новые Телекоммуникации Ингушетии», ООО «Стройкомм», ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья ФИО2