Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя 1 – Волчека 1 на постановление Королевского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года, которым представителю заявителя ФИО1 отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года представитель заявителя 1 – ФИО1, обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственного отдела по городскому округу ФИО2 ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, выразившиеся в производстве обыска и изъятии в ходе обыска документов 1, не имеющих отношения к уголовному делу, которые не были осмотрены, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к уголовному делу №<данные изъяты> и не были возвращены 1. Представитель заявителя просил суд обязать следователя устранить допущенные нарушения путем возврата изъятых в ходе обыска документов 1

<данные изъяты> года постановлением судьи Королевского городского суда Московской области представителю заявителя 1 ФИО1 было отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в виду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя ФИО3.

В апелляционной жалобе представитель заявителя 1 – ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, просит постановлением суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановление суда он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, формально подошел к рассмотрению поданной жалобы и не дал надлежащей оценки доводам заявителя. Считает, что действия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД ФИО4, ФИО5, и следователя Зерновой по проведения обыска и изъятию документов являются незаконными. 1 арендует помещение, в котором производился обыск, у собственника ИП ФИО6. Арендатор не имеет отношения к ФИО1 и не несет за него уголовной ответственности, кроме того, что Волчек является представителем 1 по доверенности. Мотивировка постановления о производстве обыска должна включать ссылку на доказательства, являющиеся основанием для производства обыска. Однако, в протоколе обыска от <данные изъяты> года не указано в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы, все изъятые документы не были в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства перечислены с точным указанием их количества и индивидуальных признаков. При производстве обыска не присутствовало лицо, в отношении которого производился обыск, копия протокола обыска не была вручена под расписку единоличному исполнительному органу 1 - генеральному директору ФИО7 В ходе проведения обыска были оглашены обстоятельства частной жизни ФИО1 и обстоятельства уголовного дела №70194, возбужденного в отношении него. Суд не установил и не отразил в постановлении, каким образом, следователь установила процессуальное положение лиц, которые находились в офисе 1, на основании каких документы были установлены их личности и занимаемые должности по отношению в компании 1», являлся ли гражданин ФИО8 на момент производства обыска сотрудником компании 1 и имел ли он полномочия на ознакомление, подписание и получение документов от имени компании 1. Суд не дал правовой оценки доводам о том, что на момент производства обыска (выемки) оснований считать и полагать, что он проводился в рамках расследуемого уголовного дела №70194 в материалах не имеется. Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен лишь <данные изъяты>) и следователь не имела правовых оснований проводить обыск (выемку) в рамках уголовного дела. Суд оставил без внимания, что изъятое имущество было осмотрено следователем и приобщено к материалам дела только 15 сентября 2017 года, то есть по истечении 36 суток и в нарушение ч.2 ст. 81.1 УПК РФ. Таким образом, действия следователя ФИО3 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов лиц, находящихся в офисе компании 1 при проведении обыска; нарушение прав и законных интересов ФИО1; нарушение прав и законных интересов компании 1 в лице генерального директора ФИО7 и соответственно фальсификации доказательств по уголовному делу <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя ФИО3 при производстве обыска и изъятии имущества в рамках уголовного дела №<данные изъяты> в отношении ФИО1.

Все доводы заявителя ФИО1 были проверены в судебном заседании. При это м суд мотивировал принятое решение

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и судья не имеет законных оснований в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку у следователя следственного отдела по городскому округу ФИО2 ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 имелись правовые основания для производства обыска и изъятия имущества в рамках уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, во время обыска присутствовал представитель 1, которому была вручена копия протокола.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. В том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы допущено не было.

Доводы представителя заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку следователь при производстве обыска не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего проведение данного следственного действия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя 1 – Волчека 1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик