Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Митькова А.А., заместителя руководителя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – ВСО) <данные изъяты> ФИО1 рассмотрела материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Ицлаева Д.С. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного представителя о признании незаконными действий должностных лиц военного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСУ СК РФ по ЮВО) и № ВСО, связанных с засекречиванием материалов уголовного дела № № и порядком ознакомления с ними.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., мнения заместителя руководителя № ВСО ФИО1, прокурора Митькова А.А., полагавших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 21 января 2019 г. в Грозненский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Ицлаева в интересах потерпевшей ФИО10 по приостановленному производством уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. по факту пропажи ряда жителей <адрес>, в т.ч. сына потерпевшей - ФИО15ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой он просил признать незаконным и необоснованным решение следователя № ВСО майора юстиции ФИО2 об установлении порядка ознакомления с содержащимися в указанном уголовном деле сведениями, составляющими государственную тайну, запрете делать из них выписки, снимать копии с использованием технических средств и ссылаться на них при написании ходатайства о возобновлении расследования по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции адвокат Ицлаев просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО об отнесении всех содержащихся в данном уголовном деле сведений к государственной тайне и обязать вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, т.е. рассекретить содержащиеся в нем сведения.

Рассмотрев данную жалобу адвоката Ицлаева, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 1 февраля 2019 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Ицлаев утверждает о необходимости отмены судебного постановления, как незаконного, и необходимости направления материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в целях удовлетворения вышеуказанных требований его жалобы.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения Европейской Конвенции по правам человека, требования УПК РФ, судебную практику Европейского Суда по правам человека, утверждает, что засекречивание всех материалов уголовного дела, в т.ч. не содержащих сведений о персональных данных участников КТО, противоречит принципу равенства прав сторон, а запрет следователя делать выписки из материалов уголовного дела на личный бумажный носитель и снимать с использованием технических средств копии документов, является необоснованным, нарушающим права потерпевшей стороны на доступ к информации о ходе и эффективности расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя № ВСО <данные изъяты> ФИО3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей –адвоката Ицлаев – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению в ходе рассмотрения жалобы адвоката Ицлаева, действующего в интересах потерпевшей ФИО10 судьей исследованы материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о правомерности действий следователя при ознакомлении указанного адвоката с материалами уголовного дела № №, имеющего гриф «Секретно». Анализ этих материалов и доводов адвоката, несогласного с принятыми следователем в ходе данной процедуры решениями, достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные в нем выводы судьи являются обоснованными и мотивированными.

При этом в силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из исследованных в судебном заседании материалов досудебного производства видно, что уголовное дело № № имеет гриф «Секретно», в нем содержатся данные о лицах, участвовавших в проведении КТО и других участниках уголовного судопроизводства, относящиеся в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 35-ФЗ и постановлению Правительства РФ от 6 июня 2007 г. № 352 к охраняемой законом тайне, а придание огласке персональных сведений об этих лицах может привести к нарушению их прав и законных интересов, что является очевидным в случае применения технических средств либо производстве рукописных записей из уголовного дела на личные бумажные носители представителем потерпевшей ФИО10 – адвокатом Ицлаевым, которые в дальнейшем могут использоваться по их усмотрению.

Ввиду изложенного, вывод судьи первой инстанции о законности засекречивания заместителем руководителя ВСУ СК России по ЮВО всех материалов уголовного дела, как носителей сведений, составляющих государственную тайну, основан на требованиях действующего законодательства и подзаконных актов в сфере обеспечения режима секретности, следует признать правильным.

Утверждение автора апелляционной жалобы о возможности отнесения к сведениям, составляющим государственную тайну, исключительно персональных данных участников КТО, не основан на вышеуказанных требованиях закона и требованиях ст. 5, 9, 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», поскольку такие действия не являются достаточными для обеспечения требований сохранения в тайне всей содержащейся в уголовном деле информации.

Проверяя законность действий следователя, судья гарнизонного военного суда верно исходил из положений ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 45 УПК РФ, ст. 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485-1-ФЗ, а также пп. 25, 385 и 386 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1.

Из исследованных судом первой инстанции материалов досудебного производства также следует, что 3 декабря 2018 г. следователем сообщено представителю потерпевшей – адвокату Ицлаеву об удовлетворении его заявления от 20 ноября 2018 г. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами приостановленного производством уголовного дела № №, которому присвоен гриф «Секретно». При этом адвокату Ицлаеву были разъяснены все вышеперечисленные ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе ранее упомянутой Инструкции, запрещающей изготовление копий «секретных» материалов уголовного дела с использованием технических средств, производство выписок из них на неучтенных в режимно-секретном подразделении бумажных и машинных носителях. После повторного разъяснения адвокату Ицлаеву вышеперечисленных ограничений у него была отобрана подписка о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и расписка о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну. Несмотря на это, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии следователя указанный представитель потерпевшей стал вести личные записи из уголовного дела на принесенный им бумажный носитель, а после предупреждения о недопустимости таких действий, прекратил ознакомление с делом и отказался производить личные записи на учтенный в режимном секретном подразделении носитель, т.н. «секретную тетрадь» либо компьютер.

Судебная коллегия при этом считает, что порядок ознакомления участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, учитывая наличие в уголовном деле № № сведений, составляющих государственную тайну, избран следователем в соответствии с действующими в Российской Федерации законами и подзаконными актами, в пределах, исключающих опасность разглашения таких сведений третьим лицам.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 6 октября 2015 г. № 2443-О, согласно которой право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а реализация данного права возможна только в порядке, установленном законом.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Ицлаева на судебную практику Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека по жалобам, связанным с иными фактическими обстоятельствами рассмотрения требований заявителей, является беспредметной.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Ицлаева Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя – без удовлетворения.

Председательствующий