Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Смышляева А.Л. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителей Прохорова А.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. о возвращении его апелляционной жалобы на постановление судьи того же суда от 27 января 2021 г., вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление прокурора Смышляева А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов досудебного производства, постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Прохорова, действующего в интересах Табункова А.П. и Песковой Е.И., на постановление судьи того же суда от 27 января 2021 г. возращена для пересоставления ввиду её несоответствия требованиям ст. 389⁶УПК РФ, в связи с наличием в ней провокационных выражений.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Прохоров, считая постановление судьи о возвращении апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода судьи гарнизонного военного суда о наличии в апелляционной жалобе «многочисленных провокационных выражений, направленных на подрыв авторитета судебной власти».

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба Прохорова – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 389⁶ УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, 1¹ и 2 указанной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, такая апелляционная жалоба возвращается судьёй, который назначает срок для её пересоставления.

Обязанность проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона возложена на суд первой инстанции.

По смыслу положений ст. 389⁶ УПК РФ судья, вынесший постановление, вправе возвратить поданную на это постановление апелляционную жалобу для устранения недостатков, если имеются препятствия для её рассмотрения вышестоящим судом.

В соответствии с положениями ст. 9 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уважение чести и достоинства его участников.

В связи с этим, при обращении за судебной защитой своих прав (прав и интересов представляемых лиц) в ходе уголовного судопроизводства никто не вправе допускать в своих жалобах высказывания и выражения, оскорбляющие личное достоинство и авторитет следователей и судей, принимавших конкретные процессуальные решения по уголовному делу, с которыми заявитель не согласен, т.е. использовать выражения, недопустимые в официальной переписке.

Возвращая апелляционную жалобу Прохорова на судебное постановление от 27 января 2021 г. и устанавливая срок для её пересоставления, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда исходил из того, что жалоба содержит провокационные выражения.

Анализируя содержание указанной апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, на правильность которого не влияет отсутствие в обжалуемом постановлении от 2 февраля 2021 г. дословного приведения конкретных выражений, признанных провокационными.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, в которой приведены оскорбительные или иные недопустимые выражения, является неприемлемой и поданной с нарушением закона.

Изложенное согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу «Черницын против России» от 6 апреля 2006 г.

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие в апелляционной жалобе Прохорова, поданной на постановление от 27 января 2021 г., недопустимых высказываний в адрес участников уголовного судопроизводства, в том числе суда (судьи), о принятии якобы неправосудных судебных решений, препятствует её принятию и разрешению по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя заявителей Прохорова обоснованно возвращена судьёй гарнизонного военного суда, оснований не согласиться с выводом которого не имеется.

При этом судьёй гарнизонного военного суда обоснованно применены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а установленный им порядок распространяется на все обращения граждан, включая обращение с жалобой в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, судьёй гарнизонного военного суда при его вынесении не допущено. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда
от 2 февраля 2021г. о возвращении апелляционной жалобы Прохорова является законным и обоснованным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя заявителей Прохорова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий И.В. Костин