Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи МитинойО.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Соколовой И.Э. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020г. об оставлении без удовлетворения поданной указанным защитником жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты>ФИО8 от 27 ноября 2020 г. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., мнение прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, 27 ноября 2020 г. следователем <данные изъяты>ФИО9 (далее – следователь) вынесено постановление о возбуждении в отношении <данные изъяты> Литвинова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

3 декабря 2020 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба от защитника Соколовой на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 11 декабря 2020 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Соколова просит постановление судьи отменить как незаконное, и в обоснование приводит доводы о возбуждении в отношении Литвинова двух уголовных дел по ч. 1 ст. 159 УК РФ по одним и тем же фактическим обстоятельствам, а также о нарушении права подозреваемого на защиту ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на возможность его обжалования и не разъяснении Литвинову этого права.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья гарнизонного военного суда, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал автор апелляционной жалобы и мотивировал свои выводы в обоснование принятого решения.

Выводы судьи основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 16 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что возбуждение уголовного дела осуществлено уполномоченным должностным лицом, при наличии как повода к возбуждению уголовного дела, так и основания - наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава инкриминируемого преступления.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно исходил из того, что ст. 146 УПК РФ не исключает возможность возбуждения в отношении одного и того же лица нескольких уголовных дел с одинаковой квалификацией действий подозреваемого и предусмотренной ст. 153 УПК РФ возможностью соединения их в одно производство, что и имело место по данному делу.

Оценка же фактических обстоятельств содеянного, выходит за пределы судебного контроля, осуществляемого в период предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затрагивает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, положения ст. 7 и 146 УПК РФ не предусматривают необходимости разъяснения в тексте постановления порядка его обжалования, а также права подозреваемого на это.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что постановление следователя предъявлялось подозреваемому Литвинову в присутствии защитника; в течение дня права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, указанному подозреваемому уже разъяснялись по другому уголовному делу, возбужденному в тот же день что и уголовное дело по которому поступила жалоба; указанные уголовные дела в день их возбуждения соединены в одно производство.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что посредством подачи защитником Соколовой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подозреваемый Литвинов фактически реализовал предусмотренное законом право на обжалование постановления следователя, утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении права подозреваемого на защиту ввиду неразъяснения ему процессуальных прав, в том числе на обжалование постановления следователя, является необоснованным.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Соколовой И.Э. в интересах Литвинова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Зубаиров