Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Пыркова А.В., подозреваемого ФИО1, а также защитников Рендака С.А. и Грицуна Д.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Рендака С.А. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2020 г. об оставлении без удовлетворения поданной указанным защитником жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Гавловича ФИО10 по признакам двух преступлений, предусмотренных № УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление подозреваемого ФИО1 и защитника Рендака С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам постановлением следователя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – № ВСО) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Гавловича возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных № УК РФ.

17 января 2020 г. защитник Рендак обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать вышеназванное постановление следователя незаконным и необоснованным, а также обязать руководителя военного следственного отдела принять меры к устранению допущенных нарушений.

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 24 января 2020 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Рендак, выражая несогласие с указанным постановлением судьи гарнизонного военного суда, утверждает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении требований, изложенных в поданной им в гарнизонный военный суд жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, приведя собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального закона, указывает, что у следователя отсутствовали основания для возбуждения в отношении Гавловича уголовного дела по признакам двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом автор апелляционной жалобы утверждает, что следователь, принимая данное процессуальное решение, допустил нарушение требований ст. 145 и 146 УПК РФ, поскольку по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении вместо принятия двух отдельных решений о возбуждении уголовных дел вынес одно постановление о возбуждении уголовного дела по признакам двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме этого, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в основание принятого процессуального решения о возбуждении в отношении Гавловича уголовного дела следователь положил объяснения семерых военнослужащих, а в суд первой инстанции в обоснование законности и обоснованности данного процессуального решения представил объяснения лишь шести из этих военнослужащих, что, по мнению защитника, свидетельствовало о существенном нарушении требований ст. 140 УПК РФ, которое не нашло своего отражения в судебном постановлении.

Помимо этого, в апелляционной жалобе защитник указывает, что в суд первой инстанции в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не были представлены материалы прокурорской проверки, послужившие как основанием для составления заместителем руководителя № ВСО рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, так и для возбуждения в отношении Гавловича уголовного дела.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что представленные следователем в суд первой инстанции копии документов (служебной характеристики, контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов командира воинской части и военных билетов) не были надлежащим образом заверены, в связи с чем при обстоятельствах отсутствия подлинников данных документов не имелось оснований для возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания и судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Тщательно проанализировав представленные материалы досудебного производства, содержащие копии процессуальных и иных документов из материалов уголовного дела в объеме, достаточном для разрешения жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, а также проверив соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Данный вывод судьи соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на исследованных материалах досудебного производства, анализ которых достаточно полно приведен в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 145 и 146 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

При этом, исходя из положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела, в частности, является рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем № ВСО в отношении Гавловича возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов семерых военнослужащих по призыву, выразившихся в применении около № и № часов ДД.ММ.ГГГГ физического насилия к потерпевшим.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя № ВСО от ДД.ММ.ГГГГ г. об обнаружении в действиях Гавловича признаков двух преступлений, предусмотренных № УК РФ, составленный по результатам изучения поступивших в этот же день в военный следственный отдел материалов прокурорской проверки, а основанием – наличие в материалах доследственной проверки достаточных данных, указывающих на признаки названных преступлений, о чем верно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, исключающих возможность уголовного преследования Гавловича, в представленных суду материалах не имелось и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Гавловича уголовного дела по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено в установленный срок надлежащим должностным лицом в пределах компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, по результатам проверки сообщения о преступлении и при наличии соответствующих повода и основания, а также в отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных и обстоятельств, изложенных в представленных судье гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему, не вторгаясь в оценку доказанности вины Гавловича в инкриминируемых ему деяниях, прийти к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы защитника Рендака без удовлетворения.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи гарнизонного военного суда, у судебной коллегии не имеется, так как данный вывод основан на материалах досудебного производства, содержащих копии процессуальных и иных документов из материалов уголовного дела, и соответствует как положениях уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, изложенным в п. 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, поскольку в суд первой инстанции из 531 ВСО были представлены материалы досудебного производства, содержащие копии процессуальных и иных документов из материалов уголовного дела в объеме, достаточном для разрешения жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, то изложенный в апелляционной жалобе довод о непредставлении судье гарнизонного военного суда материалов прокурорской проверки, послуживших основанием для составления заместителем руководителя № ВСО рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и принятия обжалуемого постановления следователя, не влияет на законность принятого судебного постановления.

Более того, вопреки ошибочному мнению защитника, в материалах досудебного производства, представленных судье гарнизонного военного суда из № ВСО, содержатся, в том числе, копии военных билетов и объяснений военнослужащих ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, отобранных ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором – войсковая часть № в ходе проведения соответствующей проверки.

Что же касается довода защитника о том, что в судебном постановлении не нашло своего отражения существенное нарушение следователем, как полагает автор апелляционной жалобы, требований ст. 140 УПК РФ ввиду отсутствия в материалах досудебного производства объяснений одного из семи военнослужащих по призыву, то судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1).

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности обжалуемого процессуального решения следователя о возбуждении уголовного дела в связи с представлением в суд первой инстанции незаверенных копий документов (служебной характеристики, контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов командира воинской части и военных билетов), поскольку материалы досудебного производства, содержащие копии процессуальных и иных документов из материалов уголовного дела, представленные в суд из № ВСО в прошитом и пронумерованном виде, скреплены подписью следователя и печатью «Для пакетов» № ВСО, в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Что касается довода защитника о допущенном следователем нарушении требований ст. 145 и 146 УПК РФ в связи с вынесением одного постановления о возбуждении уголовного дела по признакам двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вместо принятия двух отдельных процессуальных решений о возбуждении уголовных дел, то он не основан на законе и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 г. № 1864-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 25 сентября 2006 г. № 14-о06-29.

Иные доводы защитника Рендака, направленные на переоценку установленных по материалам досудебного производства обстоятельств, были предметом проверки судьи Севастопольского гарнизонного военного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда при его вынесении не допущено. Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2020 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Рендака С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Ярош