Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Пыркова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя по особо важным делам № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> военному округу (далее – № ВСО ВСУ СК России по <данные изъяты>) <данные изъяты> ФИО2 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., а также выступление прокурора Пыркова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ФИО1 обратилась во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя № ВСО ВСУ СК России по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 от 28 октября 2019 г. о передаче по подследственности сообщения о преступлении по факту гибели ее сестры и ранения отца в апреле 2000 г. вблизи с. Ишхой-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики.

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 31 января 2020 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ норм действующего законодательства, выражает несогласие с выводом судьи о правомерности передачи ее заявления о преступлении в территориальный следственный орган для возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования и утверждает, что процессуальное решение по заявлению, с учетом изложенных ею обстоятельств, должно быть принято военным следственным отделом.

При этом, как указывается в жалобе, несмотря на наличие в материалах проверки сведений о причастности военнослужащих к гибели и ранению родственников заявителя, должностные лица № ВСО ВСУ СК России по <данные изъяты>, к компетенции которых относится расследование данного преступления, необоснованно уклоняются от проведения надлежащего расследования и установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного заявителем процессуального решения следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, а сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Судья гарнизонного военного суда, признавая законным и обоснованным постановление следователя № ВСО ВСУ СК России по <данные изъяты> от 28 октября 2019 г. о передаче сообщения ФИО1 о преступлении по подследственности в Следственное управление Следственного комитета России по <данные изъяты>, исходил из того, что порядок вынесения указанного постановления соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при отсутствии достоверных сведений о причастности к гибели и ранению родственников заявителя военнослужащих.

В силу ст. 151 УПК РФ и п. 4⁵ приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» к подследственности военных следственных органов относятся сообщения о преступлениях, совершенных неустановленными лицами при наличии достаточных данных, указывающих на принадлежность этих лиц к категории военнослужащих или лиц, призванных на военные сборы.

Следовательно, при отсутствии в сообщении о преступлении достаточных данных о принадлежности лиц, совершивших преступление, к категории военнослужащих, рассмотрение (то есть принятие и проверка) этого сообщения военными следственными органами производиться не может. В этом случае, согласно общим правилам родовой и территориальной подследственности, предусмотренным ст. 151-152 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении должна производиться территориальными следственными органами, пока не будет установлена причастность к совершению преступления специального субъекта, в данном случае военнослужащего.

В то же время, поскольку на момент рассмотрения материалов доследственной проверки каких-либо данных, объективно свидетельствующих о причастности к гибели сестры и ранению отца ФИО1 военнослужащих, у следователя № ВСО ВСУ СК России по <данные изъяты> не имелось, судья пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого решения следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности в территориальный следственный орган, с которым соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Принятое судьей решение не ограничивает заявителя ФИО1 в правах, в том числе, на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, поскольку должностные лица Следственного управления Следственного комитета России по <данные изъяты> обладают полным объемом полномочий, необходимым для проведения проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий К.Н. Кривцов