Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Шмоткина А.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Эзербиевой Х.А. адвоката Хадисова М.С. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В. и возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Шмоткина А.И., полагавшего необходимым указанное судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 26 февраля 2021 г. адвокат Хадисов, действующий в интересах потерпевшей Эзербиевой, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение старшего следователя третьего военного следственного отдела военного следственного управления по Южному военному округу Следственного комитета Российской Федерации (далее 3 ВСО) ФИО16 от 28 июля 2020 г. об отказе в предоставлении возможности осуществить фотосъемку материалов уголовного дела, имеющего гриф секретности.

Постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. указанная жалоба адвоката Хадисова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хадисов просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным и обязать следователя предоставить материалы уголовного дела для ознакомления в соответствии с УПК РФ.

Как указывает автор апелляционной жалобы, отказ должностных лиц 3 ВСО в использовании технических средств копирования при ознакомлении с материалами уголовного дела, которому присвоен гриф «секретно», содержащего персональные данные участников, является необоснованным, нарушающим право потерпевшей на свободное получение информации по уголовному делу и на обжалование бездействия государственных органов, а также затрудняет ей доступ к правосудию.

Давая собственную оценку постановлению Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1, утвердившему Инструкцию по обеспечению режима секретности в РФ, автор жалобы утверждает, что таких запретов данный нормативный акт не содержит.

По мнению автора жалобы, действия следователя исключают возможность оказать потерпевшей квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, ни один процессуальный документ ей следователем не направлен, о производстве следственных действий она не осведомлена.

Далее адвокат Хадисов в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что следователь, пользуясь отсутствием надлежащего прокурорского надзора, такими действиями допускает произвольное толкование и применение норм законодательства.

В возражениях военный прокурор отдела надзора (за исполнением законов при расследований преступлений) военной прокуратуры ЮВО на прокурорском участке в г. Грозном Чеченской Республики <данные изъяты>ФИО17 и следователь по особо важным делам 3 ВСО <данные изъяты>ФИО18 просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий должностных лиц 3 ВСО. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Копии материалов уголовного дела представлены из следственного органа и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в объеме, достаточном для разрешения поданной представителем потерпевшей Хадисовым жалобы.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из указанных материалов усматривается, что старшим следователем 3 ВСО в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшей Хадисову сообщено о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, которому присвоен гриф секретности «секретно». При этом ему разъяснены ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, запрещающие изготовление копий материалов уголовного дела с использованием технических средств при ознакомлении с ними, что не может быть расценено как нарушение прав потерпевшей Эзербиевой и ее представителя Хадисова, поскольку обусловлено необходимостью сохранения сведений, составляющих государственную тайну, и полностью соответствует как положениям ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне», так и Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1.

Проверяя законность действий должностных лиц 3 ВСО, выразившихся в отказе потерпевшей и ее представителю в предоставлении возможности копировать материалы уголовного дела, имеющего гриф секретности, при одновременно предоставленной возможности ознакомления с ними, суд верно исходил из требований действующего законодательства Российской Федерации о запрете снимать копии с носителей сведений, составляющих государственную тайну.

В материалах уголовного дела с грифом «секретно» содержатся сведения, прямо или косвенно относящиеся к охраняемой законом тайне, необоснованная огласка которых может привести к нарушению прав и законных интересов непричастных к уголовному судопроизводству граждан, а также иных участников уголовного процесса.

Судебная коллегия считает, что форма и порядок ознакомления участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, учитывая наличие в уголовном деле сведений, содержащих государственную тайну, должна избираться следователем в соответствии с действующими в Российской Федерации законами, в пределах, исключающих опасность разглашения государственной и следственной тайны.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 6 октября 2015 г. № 2443-О, согласно которой право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а реализация данного права возможна только в порядке, установленном законом.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, засекречивание всех материалов уголовного дела проведено с соблюдением требований действующего законодательства в сфере обеспечения сохранности сведений, составляющих государственную тайну, а потому является законным и обоснованным.

Доводы адвоката Хадисова о введении следователем потерпевшей в заблуждение с целью увести преступников от уголовной ответственности при отсутствии надлежащего прокурорского надзора являются надуманными и обусловлены неверным толкованием норм действующего законодательства в части охраны сведений, составляющих государственную тайну.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Хадисова М.С. в интересах потерпевшей Эзербиевой Х.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу того же адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Генералов