Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Григоренко И.Н. и заявителя Бебя В.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 января 2022 г. о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление заявителя Бебя В.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Григоренко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно материалам досудебного производства 10 января 2022 г. заявитель Бебя обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия первого заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) Смолькова, связанные с отказом в регистрации его жалобы от 29 сентября 2021 г. в качестве сообщения о преступлении и не проведением по изложенным в ней доводам проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14января 2022 г., вынесенным по итогам судебного разбирательства, производство по данной жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Бебя, считая указанное судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его ввиду несоответствия изложенных в нем выводов судьи фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства и нормы действующего законодательства, утверждает, что совокупность исследованных в судебном заседании материалов являлась недостаточной для вывода судьи о законности и обоснованности действий должностных лиц ВСО.

Как полагает автор апелляционной жалобы, приведенные им в жалобе от 29 сентября 2021 г. обстоятельства, указывали на наличие в действиях сотрудников УФСБ РФ по Краснодарскому краю признаков преступлений, что обязывало следователя зарегистрировать эту жалобу в качестве сообщения о преступлении и по изложенным в ней обстоятельствам провести проверку, предусмотренную ст. 144 - 145 УПК РФ. Однако судья указанные обстоятельства не учел, и в свое решение мотивировал ведомственной инструкцией, а не нормами процессуального закона.

Наряду с вышеизложенным, автор апелляционной жалобы указывает, что оглашение судебного акта произведено в его отсутствие, хотя он участвовал в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, что свидетельствует о существенном нарушении его процессуальных прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Краснодарского гарнизона Арутов, считая приведенные в ней доводы необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из положений ч. 1 ст. 389¹⁹ УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 УПК РФ, исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора. То же касается и итогового решения, принятого по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора (постановления) полностью либо в соответствующей части.

При изучении поступивших в суд апелляционной инстанции материалов досудебного производства, в том числе аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что содержание провозглашенного в судебном заседании судебного постановления и имеющийся в материалах досудебного производства его текст имеют многочисленные расхождения, в том числе по вопросам, касающимся оценки судьей доводов жалобы заявителя и обоснования принятого судебного решения.

С учетом изложенного, допущенное судом первой инстанции несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, связанное с нарушением порядка составления итогового решения по делу и его провозглашения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ущемляющим права участников уголовного процесса, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление о прекращении производства по жалобе, как незаконное, подлежит отмене с передачей материалов досудебного производства на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное производство является не повторением рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции. Рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы заявителя по существу, подменяя суд первой инстанции, лишает стороны права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке. В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и содержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, в целях обеспечения инстанционности судебного производства и реализации прав сторон считает необходимым передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материалов досудебного производства суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой решения судьи и направления материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство, доводы автора апелляционной жалобы о нарушениях процессуального закона при рассмотрение его жалобы в суде, являются беспредметными.

Что касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, то они подлежат разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ при отмене итогового решения суда первой инстанции и передаче материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14января 2022 г. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но другим судьей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зубаиров