Апелляционное постановление № 22КА-217/201927И от 27.06.2019 Северо-кавказского окружного военного суда (Ростовская область)

Председатель суда Соломатин В.Ю.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 КА-217/201927 июня 2019 г. г. Ростов-на-ДонуСудебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Пыркова А.В., следователя по особо важным делам №-го контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты> Птащенко В.А., заявителя Жданова Д.А. и защитника Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы того же заявителя на постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела по Армавирскомй гарнизону (далее – следователь ВСО) капитана юстиции Ефремова А.Н. от 3 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего учебной авиационной базы (№ разряда, <адрес>) <данные изъяты>ФИО1Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление заявителя Жданова Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения защитника Левшиной Н.Р., следователя Птащенко В.А. и прокурора Пыркова А.В., судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

Следователь ВСО Ефремов после проведения в порядке ст. 144 УПК РФ доследственной проверки по сообщению о преступлении и заявлению Жданова о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 336 УК РФ военнослужащего учебной авиационной базы (№ разряда, г. <адрес>) ФИО1, 3 апреля 2019 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

18 апреля 2019 г. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, заявитель Жданов подал в Майкопский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным данного постановления следователя.

По итогам судебного разбирательства постановлением председателя указанного суда от 23 апреля 2019 г. жалоба заявителя Жданова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Жданов, считая постановление председателя суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и принять по материалам досудебного производства новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Жданов, приводя собственный анализ фактических обстоятельств материалов доследственной проверки в отношении ФИО1, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», утверждает, что следователь Ефремов проверку провел неполно и необъективно, а председатель суда рассмотрел жалобу на постановление следователя не в полном объеме и без изучения всех материалов доследственной проверки.

При этом заявитель Жданов приводит следующие доводы:

- копия постановления следователя от 3 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жеребцова ему направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ г., а не в течение 24 часов, как это предусмотрено ч. 4 ст. 148 УПК РФ;

- доследственная проверка следователем начата несвоевременно, поскольку сообщение о преступлении поступило в ВСО Армавирского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ г., а проверка по нему начата лишь после регистрации рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. – только ДД.ММ.ГГГГ г.;

- первый опрос свидетелей и заявителя произведен следователем лишь ДД.ММ.ГГГГ г.;

- из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2019 г. следует, что рассматриваемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ г., хотя в действительности таковые имели место ДД.ММ.ГГГГ г.;

- заявителю либо его командиру не был выдан следственным органом документ, подтверждающий факт и дату принятия сообщения заявителя Жданова о преступлении;

- давая собственную оценку материалов доследственной проверки, заявитель Жданов выражает несогласие с выводом следователя в постановлении от 3 апреля 2019 г., что его (Жданова) авторитет после произошедшего инцидента в глазах подчиненных военнослужащих остался прежним, и подвергает сомнению осведомленность об этом опрошенного в ходе проверки бывшего командира авиационной базы ФИО2, поскольку тот уже переведен к новому месту военной службы и не в полной мере мог обладать данной информацией;

- руководитель ВСО по Армавирскому гарнизону Жаднов в судебном заседании пояснил, что по данному вопросу опрашивался не ФИО2, а ФИО3;

- председатель суда не принял во внимание заключение эксперта-лингвиста, согласно которому речевые высказывания ФИО1 содержали значение унизительной оценки лица, обозначенного посредством имени собственного «Жданов», выраженной в неприличной форме, что также подтверждается пояснениями очевидцев, протоколом дешифрирования и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- председателем суда при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что командно-диспетчерский пункт оборудован устройствами записи переговоров, о чем известно всем военнослужащим, входящим в состав расчетов на обеспечение полетов и участвующих в организации полетов, в том числе ФИО1, и что в этой связи необоснованным является вывод в постановлении следователя об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на нарушение отношений подчиненности, оскорбление и унижение Жданова;

- в ходе доследственных проверок следователями не был установлен круг лиц, которым стали известны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- по утверждению автора апелляционной жалобы, председателем суда не учтено, что оскорбление может быть совершено как в присутствии потерпевшего, так и в его отсутствие, поскольку данное деяние является преступлением с формальным составом и считается оконченным с момента совершения оскорбления;

- следователем не выполнены указания военного прокурора Армавирского гарнизона Васильцова, данные при вынесении постановления от 22 марта 2019 г. об отмене незаконного и необоснованного предыдущего постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Также, перечисляя в апелляционной жалобе свои должностные обязанности, заявитель Жданов утверждает о подрыве его деловой репутации как должностного лица в глазах подчиненных военнослужащих вследствие допущенных Жеребцовым в его адрес оскорбительных выражений, что причинило ему нравственные страдания, моральный вред, а также не позволяет в настоящее время в рамках исполнения своих должностных обязанностей в полном объеме проводить определенные мероприятия, направленные на предупреждение правонарушений, связанных с унижением чести и достоинства военнослужащих, соблюдения ими правил воинской вежливости и поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Армавирского гарнизона <данные изъяты> Васильцов А.Ю., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также исследовав материалы доследственной проверки в отношении Жеребцова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление председателя гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым председатель суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого заявителем Ждановым постановления следователя.

Все представленные сторонами доказательства исследованы председателем суда, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, изложенные в постановлении председателя суда выводы о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жеребцова являются мотивированными и основаны на тщательной проверке и анализе материалов досудебного производства, представленных сторонами.

Председатель суда, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Жданова, в полном объеме проверил изложенные последним в жалобе доводы о необходимости привлечения к уголовной ответственности Жеребцова по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении следователем ВСО требований законодательства при рассмотрении сообщения заявителя Жданова о преступлении.

Вынесенное судебное постановление, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов досудебного производства и судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы заявителя председатель гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Ждановым постановление следователя вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя Жданова или затруднении ему доступа к правосудию в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Напротив, в ходе рассмотрения жалобы Жданова в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», председатель суда, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, следователем соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства и доследственной проверки также следует, что изложенные Ждановым в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. и последующих его объяснениях утверждения о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 336 УПК РФ проверялись следователем с достаточной тщательностью, о чем свидетельствуют материалы доследственной проверки и содержание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2019 г., соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в котором проанализированы и получили надлежащую оценку доводы заявителя Жданова и полученные следователем в порядке ст. 144 УПК РФ сведения, их опровергающие.

В этой связи беспредметными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем процессуальных сроков проведения указанной доследственной проверки, а также выраженное заявителем в апелляционной жалобе несогласие с изложенными в постановлении следователя выводами, в том числе касающихся авторитета Жданова в глазах подчиненных военнослужащих.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в ходе доследственной проверки следователем были опрошены не только прежний командир авиационной базы ФИО2, но и сменивший его на указанной должности ФИО3 (л.м. <данные изъяты>), которые подтвердили, что после произошедших событий, явившихся поводом для проведения доследственной проверки в отношении ФИО1, авторитет Жданова среди военнослужащих данной авиационной базы остался прежним.

В данной связи несостоятельной является ссылка заявителя Жданова в апелляционной жалобе на пояснения в судебном заседании суда первой инстанции руководителя ВСО по Армавирскому гарнизону Жаднова об опросе в ходе доследственной проверки не ФИО2, а ФИО3, и необоснованным следует признать довод апелляционной жалобы о подрыве действиями ФИО1 деловой репутации Жданова и невозможности по этой причине исполнения им в полном объеме своих должностных обязанностей заместителя командира авиационной базы по работе с личным составом.

Также, из постановления следователя от 3 апреля 2019 г. усматривается, что рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем единичное ошибочное указание в данном постановлении следователя даты произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ г., на что обращается внимание в апелляционной жалобе, само по себе не может свидетельствовать о неполноте проведенной по заявлению Жданова доследственной проверки и незаконности и необоснованности вынесенного следователем по ее итогам постановления.

Из материалов доследственной проверки, кроме того, видно, что содержащиеся в постановлении военного прокурора Армавирского гарнизона от 22 марта 2019 г. указания о необходимости выполнения по данным материалам дополнительных определенных действий в целях выяснения всех обстоятельств рассматриваемых событий, в том числе проведения повторных опросов ФИО1 и ФИО4, выполнены следователем в полном объеме, а утверждения в апелляционной жалобе об обратном являются надуманными, поскольку опровергаются указанными материалами доследственной проверки (л.м. <данные изъяты>).

Ввиду изложенного, мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления от 3 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства, не вызывает сомнений в своей правильности, в связи с чем утверждения заявителя Жданова в апелляционной жалобе об обратном следует признать необоснованными.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, председатель гарнизонного военного суда также удостоверился, что полученные в ходе доследственной проверки сведения были собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, выводы следователя относительно правовой оценки вероятного события преступления не являются произвольными.

Кроме того, имеющиеся в материалах досудебной проверки сведения не опровергают данные, на основании которых следователем принималось обжалуемое решение, и таковых при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы в суды первой и апелляционной инстанций дополнительно представлено не было.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о невручении следователем заявителю Жданову либо командиру авиационной базы уведомления о принятии сообщения заявителя о преступлении, а также несвоевременном направлении в их адрес копии постановления от 3 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Так, неполучение либо несвоевременное получение по почте заинтересованными лицами уведомлений следственного органа о принятых по их обращениям решений не может быть расценено, как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам указанных лиц, в том числе заявителя Жданова, либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку председателю суда не представлено сторонами доказательств обратного.

Напротив, из сопроводительных писем ВСО по Армавирскому гарнизону видно, что в адрес военного прокурора Армавирского гарнизона, заявителя Жданова и заинтересованного лица ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный ч. 4 ст. 148 УПК РФ срок, были направлены уведомления о принятом по заявлению Жданова в отношении ФИО1 решении с приложением копий вышеупомянутого постановления следователя (л.м. <данные изъяты>).

Доводы заявителя о том, что председателем суда не приняты во внимание и не получили в судебном постановлении оценки относительно полноты и достаточности сведения, собранные следователем в ходе доследственной проверки, в том числе заключение эксперта-лингвиста, данные об оборудовании командно-диспетчерского пункта авиационной базы устройствами записи переговоров, осведомленности об этом ФИО1 и наличии у последнего прямого умысла на оскорбление заявителя, являются беспредметными, поскольку указанные вопросы не могли являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как требовали бы преждевременной оценки суда фактических обстоятельств дела, что является недопустимым на данной стадии уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, председатель суда правомерно не допустил правовой оценки действий ФИО1, собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление председателя Майкопского гарнизонного военного суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Жданова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий