Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Григоренко И.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Гордиенко Алексея Владимировича на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г. об отказе в принятии поданной указанным заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие следователя<данные изъяты> по ознакомлению с материалами проверки по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В. и возражения прокурора Григоренко И.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

заявитель Гордиенко обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по непредоставлению возможности ознакомления с материалами проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц <данные изъяты>

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда в постановлении от 21 мая 2021 г. отказал в ее принятии в связи отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гордиенко считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое судебное решение, которым принять жалобу к производству.

Выражая несогласие с выводом судьи об отсутствии предмета обжалования, автор жалобы утверждает, что в жалобе им указано, в чем выразилось бездействие должностного лица, приведены обстоятельства и основания обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки.

Автор жалобы не согласен с выводом судьи о том, что обжалуемое бездействие следователя не связано с полномочиями и деятельностью последнего по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку заявление об ознакомлении с материалами проверки связано с реализацией права потерпевшего, каковым себя считает Гордиенко, на защиту от незаконных действий указанных в заявлении лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты> Данщин Н.А., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что обжалуемое бездействие следователя не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Очевидно, что оценка полноты и действенности проверки сообщения Гордиенко о преступлении, наличия предполагаемого бездействия при проверке со стороны следователя и реализация заявителем в последующем права на судебное обжалование возможны лишь при условии его ознакомления с материалами проверки.

Приведенные выше положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ позволяют прийти к выводу, что помимо непосредственного субъекта уголовного преследования, в процессе осуществления такового могут быть нарушены права иных лиц, и предполагаемое нарушение этих прав они вправе обжаловать в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление нельзя считать законным, а ссылку в нем на обжалование бездействия следователя, связанного с осуществлением уголовного преследования, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» следует признать беспредметной.

Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к производству подлежит разрешению судьей гарнизонного суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389¹⁵, ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г. об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Гордиенко А.В. отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Передать данные материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий