Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Костенкове Д.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Пыркова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Пастуха Е.А. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя 505 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее – 505 ВСО) <данные изъяты> Омарова И.У., связанное с непринятием решения по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., возражения прокурора Пыркова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Пастуха на бездействие следователя 505 ВСО, связанное с непринятием решения по заявлению о преступлении, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пастух, полагая постановление судьи незаконным и не обоснованным, просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Суд не оценил исследованные в судебном заседании копии реестров несекретной корреспонденции 505 ВСО с точки зрения допустимости и достоверности, а также не учел нарушение следователем предусмотренных ч. 4 ст. 148 УПК РФ сроков проведения доследственной проверки и необоснованного продления срока проведения таковой.

Он не знал о вынесенном следователем постановлении от 13 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а поэтому не имел возможности своевременно его обжаловать.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 203 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Басов А.В. просит судебное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, с учетом принципа состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов досудебного производства следует, что представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на исследованных материалах, представленных в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

В ходе судебного разбирательства проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом судья гарнизонного военного суда исследовал необходимые материалы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 10 января 2020 г. в военный следственный отдел по Краснодарскому гарнизону поступило сообщение Пастуха о преступлении, которое по подследственности направлено в 505 ВСО (зарегистрировано 16 марта 2020 г.).

18 и 25 марта 2020 г. срок проверки по данному сообщению продлен руководством 505 ВСО, в том числе ввиду назначения судебной экспертизы.

По результатам проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки сообщения Пастуха о преступлении следователем 505 ВСО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководством 505 ВСО в установленном законом порядке, а срок дополнительной проверки каждый раз продлевался.

В частности, 13 мая 2021 г. старшим следователем Омаровым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия которого направлена заявителю Пастуху в тот же день, с разъяснением его прав и порядка обжалования.

Указанное обстоятельство подтверждается как исследованными в судебном заседании сопроводительным письмом в адрес заявители и реестрами отправки несекретной корреспонденции, так и ссылкой заявителя на обжалуемое постановление следователя.

С учетом установленных обстоятельств судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованным выводам о том, что заявитель был уведомлен о принятом решении следователя, а должностными лицами 505 ВСО не допущено необоснованного бездействия при рассмотрении заявления Пастуха.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г. по жалобе заявителя Пастуха Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корсаков