Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Швидко А.С., заявителя ФИО5, представителя заявителя – адвоката Фоминых С.С., защитников Ивкова М.В. и Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления заявителя ФИО5 и представителя заявителя Фоминых С.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Швидко А.С., защитников Ивкова М.В. и Жарикова Ю.Д., полагавших необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Крымский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО5 на постановление следователя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано ввиду того, что ФИО5 осужден по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В качестве основания для принятого решения в постановлении судья сослался на то, что указанная жалоба подана участником судебного разбирательства по уголовному делу, в отношении которого постановлен указанный выше приговор.

При этом разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного производства ФИО5 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе ФИО5, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что предметом поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являются вопросы законности и обоснованности постановления следователя № ВСО от 13 июня 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2.

Судья необоснованно расценил факт рассмотрения уголовного дела в отношении него как обстоятельство, препятствующее рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя № ВСО, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении указанных выше лиц.

Судья не учел, что следователь необоснованно сослался в постановлении на протокол судебного заседания, который им не исследовался, не проверил ряд обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, не опросил свидетелей ФИО3, ФИО4 и других, не дал оценку акту наблюдения и стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ., не исследовал материалы дела оперативного учета № №, биллинг по телефону, принадлежащему ФИО2, файлы от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертиза по которым не проводилась.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Производство по жалобе возможно только до завершения предварительного расследования по уголовному делу и направления дела в суд.

Как усматривается из представленных в суд материалов и содержащейся в них копии приговора Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку обжаловались действия ФИО1 и ФИО2, затрагивающие права и законные интересы ФИО5, являющегося участником судебного разбирательства по уголовному делу, по которому был постановлен приговор, а материалы досудебного производства не содержали каких-либо сведений об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе сотрудником органов безопасности, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, судья при получении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ правильно отказал в принятии ее к рассмотрению.

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 января 2014 г. № 35-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125УПК РФ», о том, что осуществление после постановления приговора самостоятельной (то есть отдельно от приговора в порядке ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО5, требующих восстановления в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы досудебного производства не содержат, принятое судьей решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с изложенным иные доводы апелляционной жалобы (о неполноте доследственной проверки и др.), являются беспредметными и на правильность решения суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влияют.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов