Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Шмоткина А.И., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя на постановление следователя по особо важным делам 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты> ФИО2 от 9 декабря 2019 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление прокурора Шмоткина А.И., возражавшего по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, 9 декабря 2019г. следователь по особо важным делам 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу Тамбулов (далее – следователь) вынес постановление о передаче по подследственности в следственное управление Следственного комитета России по Чеченской Республике сообщения гражданина ФИО1 о причинении смерти его матери, ФИО10, и сестре, ФИО11.

31 августа 2020 г. заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Владикавказский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного постановления следователя, в которой просил возложить на последнего обязанность устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья постановлением от 2 сентября 2020 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении его требований.

Приводя собственный анализ материалов досудебного производства, автор в обоснование жалобы утверждает, что они содержат доказательства причастности военнослужащих к убийству его родственников и свидетельствуют о необоснованном уклонении следователя от надлежащего проведения доследственной проверки и установления виновных. Жалоба рассмотрена судей формально, вывод, изложенный в судебном постановлении, не соответствует фактическим материалам досудебного производства, сделан без учета судебных решений Старопромысловского районного суда и Верховного Суда Чеченской Республики, которыми установлена причастность военнослужащих к этому преступлению. Изложенные обстоятельства ограничивают его права на доступ к правосудию.

В возражениях начальник отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) военной прокуратуры Южного военного округа (на прокурорском участке с местом дислокации г. Грозный Чеченской Республике) - старший помощник прокурора округа Пилиджанян просит судебное постановление оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Решение о передаче заявления ФИО1 по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из положений ст. 151 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» подследственности военных следственных отделов.

Учитывая, что в материалах досудебного производства не имелось объективных доказательств причастности военнослужащих к смерти ФИО10 и ФИО11, и таковых не представлено сторонами, законность и обоснованность вынесенного судебного постановления сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о рассмотрении жалобы формально, о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия также учитывает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Доводы заявителя со ссылкой на судебные постановления Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 апреля и 21 декабря 2018 г., а также Верховного Суда Чеченской Республики 20 февраля 2019 г., которыми проверены законность действий должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике при вынесении решений от 20 июля, 22 ноября 2017 г., 6 июля 2018 г. по данным материалам досудебного производства, являются беспредметными, поскольку эти решения касаются проверки иных процессуальных решений и не имеют преюдициального значения.

Вопреки утверждению в жалобе, принятое судьей решение не ограничивает заявителя ФИО1 в правах, в том числе, на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Владикавкасзкого гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров