Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Пыркова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – № ВСО ВСУ СК России по ЮВО) о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего, а также выступление прокурора Пыркова А.В., предложившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, ФИО2 обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя № ВСО ВСУ СК России по ЮВО от 31 июля 2019 г. о передаче по подследственности сообщения о преступлении по факту гибели его матери (ФИО3) и сестры (ФИО4) в декабре 1999 г.

Рассмотрев данную жалобу, судья Владикавказского гарнизонного военного суда постановлением от 8 ноября 2019 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает, что у должностных лиц № ВСО ВСУ СК России по ЮВО отсутствовали основания для направления его сообщения о преступлении по подследственности в территориальный следственный орган, поскольку убийство матери и сестры заявителя совершено военнослужащими.

При этом, как указывается в жалобе, должностные лица вышеуказанного военного следственного отдела, к компетенции которых относится расследование данного преступления, необоснованно уклонились от установления причастных к нему военнослужащих, а также от надлежащего проведения доследственной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя № ВСО ВСУ СК России по ЮВО майор юстиции ФИО5 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного заявителем процессуального решения следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, а сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья, признавая законным и обоснованным постановление следователя от 31 июля 2019 г. о передаче сообщения ФИО2 о преступлении по подследственности в территориальный следственный орган, исходил из того, что порядок вынесения указанных постановлений соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при отсутствии достоверных сведений о причастности военнослужащих к гибели ФИО3 и ФИО4

В силу ст. 151 УПК РФ и п. 4⁵ приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» к подследственности военных следственных органов относятся сообщения о преступлениях, совершенных неустановленными лицами при наличии достаточных данных, указывающих на принадлежность этих лиц к категории военнослужащих или лиц, призванных на военные сборы.

Следовательно, при отсутствии в сообщении о преступлении достаточных данных о принадлежности лиц, совершивших преступление, к категории военнослужащих, рассмотрение (то есть принятие и проверка) этого сообщения военными следственными органами производиться не может. В этом случае, согласно общим правилам родовой и территориальной подследственности, предусмотренным ст.ст. 151-152 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении должна производится территориальными следственными органами, пока не будет

установлена причастность к совершению преступления специального субъекта, в данном случае военнослужащего, о чем обоснованно указано в судебном постановлении.

В то же время каких-либо данных, объективно свидетельствующих о причастности военнослужащих к смерти родственников заявителя, материалы доследственной проверки не содержат, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого решения следователя № ВСО

ВСУ СК России о передаче сообщения о преступлении по подследственности в территориальный следственный орган.

При этом судебная коллегия находит, что, исходя из своих должностных

полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Принятое судьей решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе, на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, поскольку должностные лица следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике обладают полным объемом полномочий, необходимым для проведения проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Гулько